Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7957/2013 ~ М-7097/2013 от 12.09.2013

2-7957/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тесля Е.В. и ООО «Кронос» был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. В данном помещении истица занималась розничной торговлей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик (арендодатель) начал ремонтные работы в вышеуказанном помещении, не предупредив об этом истицу (субарендатора). ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в <данные изъяты> для составления акта осмотра. Вследствие ремонтных работ был причинен ущерб имуществу истицы. Для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться в <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая стоимость испорченного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица просит взыскать с ответчика стоимость испорченного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебный расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Определением от 11.11.2013 года судом принят отказ стороны истицы от иска в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Истица Тесля Е.В. и ее представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кронос» - Буракевич А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истица была поставлена в известность о том, что в арендуемых помещениях будет производиться ремонт, ответчиком в адрес истицы направлялось уведомление. Полагал, что размер взыскиваемых судебных расходов является несоразмерным, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1134/13, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Тесля Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тесля Е.В. и ООО «Кронос» был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В данном помещении истица занималась розничной торговлей.

В соответствии с п. 3.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор (истица) обязуется своевременно исполнять обязанности по оплате арендных платежей.

Пунктом 3.1.3. предусмотрено, что арендодатель обязуется сообщать субарендатору не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении, в связи с окончанием срока действия договора, так и о досрочном освобождении в связи с иными обстоятельствами, за исключением случаев, указанных в п. 6.2 и 6.3. договора.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и настоящим договором. Виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ей убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «Кронос» по адресу: <адрес>. По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, приняты меры административного воздействия.

Во исполнение указанного предписания, в середине марта 2013 года ответчик (арендодатель) начал ремонтные работы в вышеуказанном помещении, не предупредив об этом истицу (субарендатора).

Вследствие ремонтных работ был причинен ущерб имуществу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> для составления акта осмотра. Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения ремонтных работ, было повреждено следующее имущество: <данные изъяты>

После причинения ущерба имуществу истицы, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в счет возмещения ущерба ООО «Кронос» освободит истицу от уплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение принятых между сторонами договоренностей, ООО «Кронос» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска с иском к Тесля Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 01.10.2013 года частично удовлетворен иск ООО «Кронос» к Тесля Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, с Тесля Е.В. в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку устные договоренности, достигнутые между сторонами, ответчиком были нарушены, истица для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба была вынуждена обратиться в <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истицы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором от № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ООО «Кронос» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.11.2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по делу не проведена, т.к. поврежденные объекты отсутствуют, провести осмотр не представляется возможным, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствуют подробное описание объектов, не указаны марки, модели, размеры, и иные параметры, не указаны размеры повреждений и их расположение на объектах.

Представителем ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия вины ООО «Кронос» в причинении ущерба имуществу истицы, а также доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба в ином размере.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истицей требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что вина ООО «Кронос», как арендодателя нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в причинении ущерба истице при проведении ремонта нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истица были извещена о том, что в арендуемых помещениях будет производиться ремонт, суд считает не состоятельными, поскольку представленное стороной ответчика уведомление за № №, которое направлялось истице, датировано ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как имущество истицы было повреждено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, истицей оплачено за составление отчета по оценке ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскивая с ответчика стоимость отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20.10.2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ООО «Кронос» в пользу Тесля Е.В. указанных расходов до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Тесля Е.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.