Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27236/2019 от 24.06.2019

Судья Волковая Н.А. Дело № 33-27236/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.

при секретаре с/з Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Елены Владимировны к Донцову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Донцову Виталия Сергеевича к Донцовой Елене Владимировне о признании долговых обязательств общими

по апелляционной жалобе Донцовой Елены Владимировны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения Донцовой Е.В. и ее представителя – Котляровой О.А., Донцова В.С. и его представителя – Муравской Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года исковые требования Донцовой Елены Владимировны к Донцову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд взыскал с Донцова В.С. в пользу Донцовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Прекращено право совместно собственности Донцова В.С. и Донцовой Е.В. на автомобили:

Hyundai Getz, 2010 года выпуска, <...>;

Peugeot Boxer, 2011 года выпуска, <...>;

Iveco, 2013 года выпуска, <...>.

Признано за Донцовой Е.В. право собственности на автомобили :

Hyundai Getz, 2010 года выпуска, <...>;

Peugeot Boxer, 2011 года выпуска, <...>.

Признано право собственности за Донцовым В.С. на автомобиль: Iveco, 2013 года выпуска, <...>.

Взыскана с Донцовой Е.В. в пользу Донцова В.С. денежная компенсация за превышение причитающийся Донцову В.С. 1/2 доли от стоимости автомобилей в размере <...> руб.

Взысканы с Донцова В.С. в пользу Донцовой Е.В. расходы на составление сметного расчета в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Донцовой Е.В. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Донцова В.С. к Донцовой Е.В. о признании долговых обязательств общими удовлетворены.

Признаны обязательства по кредитному договору № <...> от 06 мая 2016 года, заключенному между Донцовым В.С. и ПАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов Донцова В.С. и Донцовой Е.В.

Взыскана с Донцовой Е.В. в пользу Донцова В.С. денежная компенсация в размере 1/2 суммы погашенного денежного обязательства по кредитному договору за период с 06 октября 2017 года по 06 апреля 2019 года в размере <...> руб.

Произведен взаимозачет взысканных в пользу каждой стороны по первоначальному и по встречному искам сумм и окончательно взыскано с Донцовой Е.В. в пользу Донцова В.С. <...> руб.

В апелляционной жалобе Донцова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требовании в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены в части обжалуемого решения.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ). Брачный договор между сторонами не заключался.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Также частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между сторонами зарегистрирован брак (т.1 л. д. 62).

Установлено, что с 06 октября 2017 года стороны совместно одной семьей не проживают, семейные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут, брачные отношения между ними фактически прекращены, что сторонами не оспорено.

Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с 2003 года они периодически проживали совместно, затем в силу различных причин прекращали совместное проживание и лишь с 16 января 2009 года заключили брак.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 октября 2003 года Донцов В.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:

Краснодарский край, Белореченский район, п. Новый, <...>. (т. 1 л. д. 17).

При таких обстоятельствах, данное имущество не может являться совместно нажитым, поскольку приобретено до вступления в брак.

Донцовым В.С. были произведены улучшения жилого дома путем возведения пристройки, дворового навеса, дом был обложен кирпичом, проведена газификация домовладения.

Так, в соответствии с заключением эксперта № 384/18 от 26 декабря 2018 года размер вложений сторон в спорное домовладение определен как разница стоимости исследуемого домовладения по состоянию на 09 октября 2003 года и на момент исследования, без учета стоимости земельного участка и составляет <...> руб. (т. 1 л. д.79-129).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пояснений Донцова В.С. следует, что все улучшения он производил за счет своих личных средств, Донцова Е.В. в расходах не участвовала даже в периоды их совместного проживания.

Между тем, Донцовой Е.В. в обоснование заявленных доводов о вложении ее денежных средств в улучшение домовладения, принадлежащего Донцову В.С., с 2003 года были представлены следующие доказательства: товарный чек от 03 сентября 2013 года о приобретении газового котла настенного за <...> руб.; расписка и договор подряда с Павловым С.Н.; а также расписки, в соответствии с которыми Корнеева Т.П. и Зверева Л.В. передавали Донцовой Е.В. денежные суммы.

В свою очередь, все вышеуказанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего данные доказательства правомерно не были приняты судом, поскольку опровергались материалами дела.

Из материалов дела следует, что работы по газоснабжению домовладения были произведены в период брака на общие средства супругов.

Так, согласно сметному расчету на проведение работ по вводу газопровода низкого давления было затрачено <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Донцовой Е.В. произведенных ею вложений в период с 2003 года в размере <...> руб. и взыскании в ее пользу только <...> руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Донцова В.С. в пользу Донцовой Е.В. 1/2 доли доходов Донцова В.С. от предпринимательской деятельности за период с 06 октября 2017 года по декабрь 2018 года, поскольку достоверно установлено, что в указанный период стороны уже совместно одной семьей не проживали, семейные отношения прекратили.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года между Донцовым В.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого были получены денежные средства в размере <...> руб.

В свою очередь, установлено, что полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Iveco, 2013 года выпуска, который является общим имуществом супругов. При этом данный факт сторонами не оспорен.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 06 октября 2017 года по 06 апреля 2019 года Донцовым В.С. по кредитному договору было выплачено в общей сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Донцовой Е.В. в пользу Донцова В.С. денежную компенсацию в размере 1/2 доли выплаченной суммы долга по кредитному договору в размере <...> руб.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части раздела спорного имущества.

Судом обоснованно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>