Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7429/2016 ~ М-6295/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/2016 по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Козлову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с иском к Козлову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 27 января 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28,90 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями договора являлись заявление на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, тарифы банка по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены п.п. 3.2.1, 3.3.2, 3.6.3 Общих условий. Банк свои обязательства выполнил, открыл на имя ответчика счет в банке № и перечислил на него сумму кредита. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Однако заемщик вышел за просрочку 28.03.2016 года. Согласно п. 3.3.10 Общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик уплачивает неустойку, которая согласно Тарифов составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. Согласно Общих условий банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, в порядке, предусмотренном п. 3.5.3 Общих условий, в его адрес 20.06.2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. За период с 28.03.2016 года по 24.09.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: срочная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., срочные проценты на срочную ссуду – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Козлова В.В. ФИО8 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования по существу признала, сумму основного долга не оспаривает, но не согласна с заявленной суммой процентов и неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в расчете истца. Таким образом, общий размер задолженности <данные изъяты> руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчик не получал. Со взысканием неустойки не согласна, оспариваемый договор является договором реструктуризации долга по ранее заключенному договору. Факт нарушения условий договора со стороны ответчика не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 27 января 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Козловым <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита без обеспечения по программе Реструктуризация в размере <данные изъяты> руб. под 28,9 % годовых на срок 84 месяца, полная стоимость кредита 28,831 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаюся Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 27.01.2016 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами и согласен неукоснительно их соблюдать. Все положений Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Из искового заявления явствует, что договор заключен в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями договора являлись заявление на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, тарифы банка по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены п.п. 3.2.1, 3.3.2, 3.6.3 Общих условий. Банк свои обязательства выполнил, открыл на имя ответчика счет в банке № и перечислил на него сумму кредита. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Однако заемщик вышел за просрочку 28.03.2016 года. Согласно п. 3.3.10 Общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик уплачивает неустойку, которая согласно Тарифов составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. Согласно Общих условий банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, в порядке, предусмотренном п. 3.5.3 Общих условий, в его адрес 20.06.2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. За период с 28.03.2016 года по 24.09.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Графиком погашения кредита;

Общими условиями обслуживания физических ли при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов;

Базовыми условиями предоставления кредитов на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения»;

Тарифами;

Паспортными данными ответчика;

Требованием о полном досрочном погашении кредита с описью вложений и почтовым штампом об отправлении от 20.06.2016 года;

Расчетом задолженности за период с 27.01.2016 года по 24.09.2016 года.

Указанный расчет задолженности представителем ответчика был оспорен, размер основного долга признан, не согласен с размером подлежащих взысканию процентов и неустойки. Однако математический расчет, подтверждающий указанные доводы, представителем ответчика суду представлен не был. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору представитель ответчика в судебном заседании не оспорила.

У суда оснований не доверять представленному истцом математическому расчету задолженности не имеется.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 20.06.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное требование ответчик не получал, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были. Тогда как в материалах дела имеется почтовый документ, подтверждающий факт направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности.

То обстоятельство, что оспариваемый договор является договором реструктуризации, не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела, поскольку полученными по договору денежными средствами ответчик фактически воспользовался для погашения других, ранее возникших долговых обязательств.

Факт существенного нарушения условий договора представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 27.01.2016 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24.09.2016 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: срочная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., срочные проценты на срочную ссуду – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016 года, заключенный между Козловым В.В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 года по состоянию на 24.09.2016 года в размере <данные изъяты>, из которых срочная ссуда – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, срочные проценты на срочную ссуду – <данные изъяты>, срочные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Председательствующий: