Мотивированное решение по делу № 02-0677/2021 от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года адрес

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щиголевой А.М.,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2021 по иску ............ о признании договора дарения денежных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

... .... обратился в суд с иском к ... ... о признании договора дарения денежных средств недействительным, мотивируя свои требования тем, что в мае 2017 года истец обратился в Реутовский городской суд адрес с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Решением Реутовского городского суда адрес в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил представленный ответчиком в материалы дела договор дарения денежных средств от 01 ноября 2011 года. Из условий договора следует, что ... .... передает своей дочери фио... в дар денежные средства в размере 9 500 000 рублей для приобретения квартиры общей площадью 112,70 кв.м., расположенной по адресу: адрес. О договоре истцу стало известно только при рассмотрении дела, в период брака стороны не нуждались в финансовой помощи для оплаты квартиры, оплата за квартиру производилась за счет денежных средств, заработанных супругами, соглашение об отступлении от равенства долей в приобретаемой квартире стороны не заключали. Считает, что срок составления договора не соответствует дате, указанной на данном документе, а соответствует более позднему периоду.

На основании изложенного, просит признать договор дарения денежных средств, заключенный 01.11.2011 года между фио... и фио (...фио) ... мнимой и недействительной сделкой.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса, в отсутствии неявившихся истца и ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. следующим основания.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2011 года между фио... и фио... заключен договор дарения денежных средств в размере 9 500 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 112,70 кв.м, расположенной по адресу: МО, адрес. Как следует из данного договора, денежные средства переданы дарителем в полном объеме в момент подписания договора. Данный договор заключен в простой письменной форме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь 170 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ...фио не было представлено доказательств, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

В данном случае, из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе целевое назначение денежных средств, переданных в дар.

При этом суд обращает внимание, что незнание истца о заключенном между фио и фио... договоре дарения денежных средств 01.11.2012 года, не может повлечь признание указанного договора недействительным, свидетельствовать о том, что сделка является мнимой.

Доводы истца о том, что срок составления договора дарения денежных средств, заключенного 01.11.2011 года , не соответствует дате, указанной в данном документе, а соответствует более позднему периоду, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер дата, указанная на договоре, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ...фио... к ......фио... о признании договора дарения денежных средств недействительным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...фио.........фиофио о признании договора дарения денежных средств недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсов