Решение по делу № 02-4617/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                  город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/21 по иску Соколовой Л.А., Соколова Р.В. к АО «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Соколова Л.А., Соколов Р.В. обратились в суд с требованиями к АО «Новый горизонт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что 30 декабря 2018 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..... Предметом договора являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: ……, корп. 3 (пункт 1.1.) и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок не позднее 31.01.2021 (пункт 5.1.2 Договора участия). В соответствии с условиями Договора участия от 30 декабря 2018 года Цена Договора составляет 4 821 823 руб. 50 коп. (пункт 4.1). Акт приема-передачи квартиры подписан 29.04.2021. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Участники долевого строительства были вынуждены обратиться в бюро независимой оценки и экспертизы с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 813 092 руб. 50 коп. Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили взыскать с ответчика АО «Новый горизонт» стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 343 478 руб. 38 коп.; неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.02.2021 по 29.04.2021 в размере 141 440 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию юридических расходов в размере 20 000 руб.

Истцы Соколова Л.А., Соколов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика АО «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2018 года между Соколовой Л.А., Соколовым Р.В. и АО «Новый горизонт» был заключен договор участия № .... в отношении объекта долевого строительства – 3-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, город Котельники, участок 6/11, корп. 3 (пункт 1.1.).

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4 821 823 руб. 50 коп., которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с разделом 3 договора, срок передачи участникам долевого строительства квартиры – не позднее 31 января 2021 года.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам – квартира передана истцам по передаточному акту 29 апреля 2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, правомерными.

Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту 29 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями договора, а именно разделом 3 срок передачи квартиры установлен – не позднее 31 января 2021 года.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с 01.02.2021 по 29.04.2021, то есть 88 дней, и размер неустойки составит, из расчета: 4 821 823 руб. х 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 1/300 х 88 дн. х 2, итого 141 440 руб. 16 коп.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 31 января 2021 года, действовала ставка 4,25 %.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01.02.2021 по 29.04.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 31.12.2021, что составляет по договору в размере 134 583 руб. 70 коп. из расчета: 4 821 823 руб. х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 1/300 х 88 дн. х 2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то еесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет.

Во время приемки квартиры в жилом помещении были выявлены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в ней от 23.03.2021 подписанного сторонами.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Котельники, участок 6/11, корп. 3, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 813 092 руб. 50 коп.

01 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием, в том числе, о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 813 092 руб. 50 коп., до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 380/21 от 13 октября 2021 года по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: ………., корп. 3, выполнены застройщиком с нарушением строительных норм, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 434 478 руб. 38 коп.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 434 478 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 4 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 269 239 руб. 19 коп. (434 478 руб. 38 коп. + 100 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по подготовке претензии и искового заявления, стоимость которых составила 20 000 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика, суд полагает возможным взыскать 14 000 руб. в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с АО «Новый горизонт» также подлежит взысканию, в доход бюджета госпошлина в размере 9 190 руб. 62 коп., поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Л. А., Соколова Р.В. к АО «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Соколовой Л. А., Соколова Р. В. в равных долях неустойку за период с 01.02.2021 по 29.04.2021 в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 434 478 руб. 38 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 269 239 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 190 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                  город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/21 по иску Соколовой Л.А., Соколова Р. В. к АО «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Л. А., Соколова Р. В. к АО «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Соколовой Л. А., Соколова Р. В. в равных долях неустойку за период с 01.02.2021 по 29.04.2021 в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 434 478 руб. 38 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 269 239 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 190 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Г.А. Матлина