Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6301/2019 от 11.02.2019

Судья: Баконина И.Ю. Гр.дело № 33-6301/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Магжановой Э.А.

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** О*** М*** к ООО «Металлист-Центр», Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу *** О***М*** в счет возмещения убытков - 351 000 рублей, расходы по составлению отчета - 34 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 500 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ***О***М*** к ООО «Металлист-Центр» - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***О.М., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Металлист-Центр», Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то обстоятельство, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ****************

 17 марта 2017 года произошел залив квартиры истца, при этом, залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 351 000 рублей, расходы по составлению оценки 34 000 рублей, 130 770 рублей - юридические услуги, 1400 рублей - доверенность, 12 500 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ***О.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бурак Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы. Волкова С.К. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. ,

Представитель ООО «Металлист-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отменен которого просит Департамент городского имущества г. Москвы, в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец*** О.М. и её представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, Бурак Н.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали по доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков ООО «Металлист-Центр», Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что *** О.М. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, **********

17 марта 2017 года произошел залив квартиры истца.

Согласно выписке из электронного журнала» «Сантехника». 17.03.2017 года поступило сообщение о течи в квартире 136 по адресу: г. Москва, **************обнаружена течь водосчетчика, в квартире 139 не проживают, течь устранена.

Согласно акту от 28 апреля 2017 года в квартире истца выявлены следы протечки, причина - течь водосчетчика в квартире №139, в квартире никто не проживает.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Метиллист-Центр».

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственником жилого помещения № *** по адресу: город Москва, ************, является город Москва.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Центр «Независимая экспертиза». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 351 000 рублей.

Для определения вины собственника квартиры № 139 в заливе квартиры истца, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Юридэкс», согласно заключения которой причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ********, имевшего место 17 марта 2017 года, является течь водосчетчика в вышерасположенной квартире №*** Причину течи водосчетчика в квартире №***экспертным путем определить не представляется возможным из-за отсутствия доступа в исследуемую квартиру.

В судебном заседании ответчиками стоимость ущерба и вина в заливе не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ДГИ г. Москвы частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***********, - является город Москва, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на Департамент городского имущества г. Москвы.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Металлист-Центр» судом не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет АНО «Центр «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 351 000 руб. При этом сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суду не представлено.

Поскольку понесенные истцом Осиповской О.М. расходы по оплате услуг оценки в размере 34 000 руб. являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд обоснованно возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность по их возмещению истцу.

Суд так же обоснованно взыскал с Департамента городского имущества г.Москвы расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, в размере 12 500 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцам, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также является правильным.

Принимая во внимание, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы штрафа.

В полном соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме  25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика и расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку данная доверенность носит общий характер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ДГИ г.Москвы присутствовал в судебном заседании 03.10.2018г., однако размер причиненного заливом ущерба не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных расходов понесенных истцом в связи с оценкой ущерба, проведением судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, исходя из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости, признал, что взысканию с Департамента городского имущества в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат 25 000 руб.

Суд верно разрешил процессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований. При этом сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения таких расходов, определена судом с учетом принципа разумности, а также сложности дела, степени занятости представителя заявителя при его рассмотрении, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 0000 руб. затраченные на оплату услуг оценщика и 12 500 руб. по оплате судебной экспертизы, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г.Москвы относительно лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает направленными на переоценку собранных по делу доказательств и оснований для освобождения ДГИ г. Москвы, как собственника вышерасположенного помещения в момент произошедшего залива, не имеется.

ДГИ г. Москвы, в силу возложенных на него полномочий, принимает решение о порядке распоряжения и управления жилищным фондом города Москвы, решения об организации контроля и учета жилых помещений, обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведения работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы. Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы не принималось в рамках предоставленных полномочий решений о распоряжении, порядке управления жилым помещением - квартиры *******************организации обследования и контроля по его использованию, проведении работ по обеспечению сохранности жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры. Департамент городского имущества города Москвы не выбрал организацию, которая хранила бы ключи от квартиры (имела доступ в квартиру), из которой произошел залив, проверяла бы ее техническое состояние, производила при необходимости ремонт жилого помещения. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. Гр.дело № 33-6301/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Магжановой Э.А.

при секретаре *** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года,

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: