Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0021/2022 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Кулуева фио к Керимову Самиру Агаевичу о признании договора займа недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кулуева фио в пользу Керимова Самира Агаевича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Кулуева фио к Керимову Самиру Агаевичу о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-000607-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Кулуева фио к Керимову Самиру Агаевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кулуеву М.Ш.о о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 по 24.06.2021 в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 31.08.2015 сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 01.12.2015. Договор займа удостоверен нотариусом адрес фио В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. 18.10.2017 ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность, о чем написал обязательство, в соответствии с которым обязался вернуть сумму займа до 30.12.2017. Однако до настоящего времени денежные средств истцу не возвращены. Период пользования заемными деньгами составил с 02.12.2015 по 24.06.2021, на указанную сумму истцом начислены проценты, которые он также просит взыскать с ответчика.

В свою очередь Кулуев М.Ш.о обратился к Керимову С.А. со встречным иском о признании договора займа от 31.08.2015 недействительным. Требования встречного иска мотивированы тем, что акт передачи суммы займа от 31.08.2015 Кулуев М.Ш.о не подписывал, денежных средств от Керимова С.А. никогда не получал, договор займа от 31.08.2015 подписал будучи введенным в заблуждение и обманутым Керимовым С.А., истцом пропущен срок исковой давности на взыскание суммы долга.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, полагая его необоснованным, также заявил о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кулуев М.Ш.о совместно с представителем явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 41-45) Полагали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Треть лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 между сторонами заключен договор займа 77 АБ 6842958, удостоверенный нотариусом адрес фио

Согласно условий договора, фио передал в собственность Кулуева М.Ш.о деньги в сумме сумма, что эквивалентно сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на 31.08.2015 сроком возврата до 01.12.2015 (п.1)

фио С.А. передал Кулуеву М.Ш.о деньги, указанные в п. 1 договора, до подписания договора (п.2)

Кулуев М.Ш.о обязуется до 01.12.2015 вернуть Керимову С.А. деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п.3)

В случае просрочки возврата займа Кулуев М.Ш.о обязуется выплатить Керимову С.А. проценты за просрочку возврата займа согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8).

Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления , которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п.11)

Согласно представленного нотариусом адрес фио реестра для регистрации нотариальных действий, 31.08.2015 Керимовым С.А. и Кулуевым М.Ш.о заключен договор займа, номер совершенного нотариального действия 1-1545 внесен в реестр 1.

Экземпляры заключенного договора займа выданы сторонам в день совершения нотариального действия.

Договор подписан обеими сторонами займодавцем Керимовым С.А. и заемщиком Кулуевым М.Ш.о, что последним не оспаривалось.

В дополнение к договору займа сторонами составлен акт передачи суммы займа от 31.08.2015, согласно которого заемщик принял наличные денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п.2); подписывая данный акт, заемщик подтверждает факт получения суммы займа у займодавца в полном размере (п.3); заемщик обязуется до 01.12.2015 вернуть займодавцу полученные деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п.4).

Акт передачи суммы займа подписан обеими сторонами займодавцем Керимовым С.А. и заемщиком Кулуевым М.Ш.о.

В связи с невозвратом суммы займа в указанный в договоре срок – 01.12.2015- Кулуевым М.Ш.о оформлено обязательство от 18.10.2017 о возврате суммы займа в размере сумма до 30.12.2017.

Обязательство подписано обеими сторонами займодавцем Керимовым С.А. и заемщиком Кулуевым М.Ш.о.

Оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела.

Истец указывает, что в срок, указанный в договоре займа от 31.08.2015 - до 01.12.2015, а в последующем и в обязательстве от 18.10.2017 – до 30.12.2017, равно как и до настоящего времени, сумма долга ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Доказательств оплаты суммы долга, полного или частичного, ответчиком суду не представлено.

В обоснование своей финансовой состоятельности истцом представлены долговая расписка от 19.02.2015 на сумму сумма, в соответствии с которой фио одолжил Кулуеву М.Ш.о деньги в указанной сумме сроком возврата до 05.03.2015; квитанции о купле-продаже иностранной валюты дирхамы ОАЭ в 2008 году на общую сумму сумма; расписка от 15.02.2008 о получении Керимовым С.А. от фиоо сумма за продажу общего объекта недвижимости; выписка по лицевому счета из ПАО Сбербанк о наличии у Керимова С.А. сумма на дату 20.07.2015, сумма на дату 23.07.2012; расходные кассовые ордера «МБА-Москва» ООО от 18.04.2011, 02.03.2011, 04.03.2011, 18.03.2011 о выдаче фио денежных средств в общей сумме сумма.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами наступает при невыполнении ответчиком условий договора займа.

То обстоятельство, что обязательством от 18.10.2017 был изменен срок, предусмотренный п. 3 договора займа, не влияет на обоснованность данного иска.

Действительно, обязательством от 18.10.2017 было установлено, что обязательства по возврату суммы долга подлежат исполнению ответчиком в срок не позднее 30.12.2017. Однако это не означает, что ответчик не считается лицом, нарушившим свои обязательства по договору от 31.08.2015.

Указанным обязательством от 18.10.2017 хотя и был изменен срок исполнения договора, однако это не отменяет факт нарушения ответчиком своих обязательств к моменту заключения такого обязательства. Другими словами, обязательство от 18.10.2017 не признало ответчика лицом, не нарушившим свои обязательства по договору.

Поэтому, несмотря на заключение обязательства от 18.10.2017, ответчик считается лицом, нарушившим свои обязательства по договору от 31.08.2015, а, следовательно, у истца имеются все основания, предусмотренные п. 8 договора для взыскания указанных процентов.

При этом причиной заключения обязательства от 18.10.2017 явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки, что лишний раз подтверждает наличие оснований для применения последствий, предусмотренных п. 8 договора.

Таким образом, требование о взыскании указанных процентов обоснованно и основано на законе, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.12.2015 по 24.06.2021, согласно представленному истцом расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. Указанная сумма процентов в силу закона уменьшению не подлежит.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены перед истцом взятые на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Указанные суммы подлежат взысканию в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в акте передачи суммы займа от 31.08.2015, обязательстве от 18.10.2017, и по его же ходатайству судом 30.07.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако, как следует из уведомления экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, судебная экспертиза, оплату за проведение которой суд возложил на ответчика, в течение пяти месяцев им не была оплачена ни путем внесения денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения, ни путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента по адрес с дальнейшим перечислением на счет экспертной организации, в связи с чем 23.12.2021 материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4)

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая возражения ответчика и представителя ответчика с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по данному делу было осуществлено по ходатайству ответчика и в целях проверки указанных стороной ответчика доводов и возражений, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы и не оплатил судебные расходы по оплате работы экспертов, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 55 ГПК РФ, суд исходит из того, что Кулуевым М.Ш.о не представлено доказательств, свидетельствующих, что акт передачи суммы займа от 31.08.2015, обязательство от 18.10.2017 им не подписывалась, денежные средства в размере сумма по ним не передавались.

С учетом уклонения ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает несостоятельным довод ответчика Кулуева М.Ш.о о том, что он не подписывал акт передачи суммы займа от 31.08.2015, обязательство от 18.10.2017, продлевающее срок возврата суммы займа, и считает установленным факт подписания Кулуевым М.Ш.о акта, согласно которой он получил от Керимова С.А. сумму займа в размере сумма, с обязательством возврата денег до 30.12.2017. Приэтом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подпись в договоре займа от 31.08.2015 Кулуевым М.Ш.о не оспаривалась.

Оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку истцом он не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательством от 18.10.2017 было установлено, что обязательства по возврату суммы долга подлежат исполнению ответчиком в срок не позднее 30.12.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 30.12.2020.

Согласно почтового штемпеля на конверте, адресованного суду, исковое заявление с приложением направлено истцом 10.12.2020, т.е. в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Поскольку истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, постольку они подлежат возврату истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска Кулуева М.Ш.о к Керимову С.А. о признании договора займа недействительным не имеется по следующим основаниям и исключается, в том числе, удовлетворением основного иска.

Представителем Керимова С.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении признания договора недействительным.

Согласно ч. 1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку в судебном заседании истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о влиянии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, о наличии угроз, влияния насилия, обмана при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки по составлению договора займа от 31.08.2015 между истцом и ответчиком, имелись обстоятельства, предусмотренные нормами ст. 178, 179 ГК РФ, позволяющие прийти к выводу о недействительности сделки. Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора займа воля Кулуева М.Ш.о не была направлена на совершение именно данной сделки, также не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора займа недействительным в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.

По требованию о признании договора займа недействительным срок исковой давности истекает 31.08.2018, в то время как встречный иск о признании данной сделки недействительной предъявлен Кулуевым М.Ш.о и принят судом 23.03.2021, т.е. срок исковой давности о признании недействительным такого рода сделки для Кулуева М.Ш.о пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кулуева фио в пользу Керимова Самира Агаевича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Кулуева фио к Керимову Самиру Агаевичу о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова