Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2020 ~ М-5573/2019 от 17.12.2019

Дело №2-933/2020

УИД:50RS0036-01-2019-007099-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина В. А. к Рыбиной К. Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, об обязании освободить участок от кирпичей и строительного мусора, взыскании компенсацию за фактическую потерю времени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании у Рыбиной К.Г. из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050302:66, принадлежащего на праве собственности Ерохину В.А., определенного решением суда по делу № и данных, внесенных в ЕГРН, обязании в 10-ти дневный срок освободить от кирпичей и строительного мусора со стороны участка Рыбиной К.Г. на расстояние не менее 1 метра вдоль границы смежного забора между участками по <адрес>, для обеспечения доступа строителей для демонтажа старого забора и установки нового забора, в границах, определенных решением суда по делу № от <дата> и данными внесенными в ЕГРН Росреестра, взыскании штрафа в размере 20 000 рублей за неисполнение решения суда по делу № от <дата>.

        В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050302:66, площадью 1252кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр- н Заветы Ильича, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ерохину В.А.; земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050302:155, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, принадлежит на праве собственности Рыбиной К.Г.; ответчик всячески препятствуют переустановке смежного забора, между участками сторон: участком Рыбиной К.Г. и участком истца в границах, определенных решением суда по делу № от 23.03. 2017 ; Рыбина К.Г в течение 2,5 лет, используя самые различные причины и приемы, не дает истцу возможности исполнить решение суда по делу №, забарикодировав с его стороны по <адрес> забор кирпичами и строительным мусором; на основании решения суда по делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, межевого плана, изготовленного ООО «ГЕОСЕРВИС», принадлежащий истцу на правах собственности земельный участок, площадью 1252 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050302:66, был поставлен <дата> на кадастровыйй учет в ЕГРН; фактически после проведения 4-х судебных землеустроительных экспертиз по гражданским делам и вступивших в законную силу судебных постановлений: дело № от <дата>, вступило в законную силу <дата>, дело № от <дата>, вступило в законную силу <дата>, дело № от <дата>, вступило в законную силу <дата>; дело № от <дата>, вступило в законную силу <дата>, определения от <дата> по делу № от <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу <дата>, границы и площадь участка истца 1252 кв.м, остались в размерах, определенных решением по делу № от <дата>, вступившим в законную силу и до настоящего времени не выполненное Рыбиной К.Г.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части заявленного требования о взыскании штрафа, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

          В судебном заседании истец Ерохин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Рыбина К.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> не разделен, граница зафасадная участка не установлена; внешние границы земельного участка изменялись, решение суда по делу 2-5252/2017 изменено; также пояснила, что граница, в отношении которой была исправлена реестровая ошибка, с участком Ерохина В.А. не граничит, его площадь находится в рамках заборов, которые находятся на сегодняшний день и граничат с участком по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> разделен, право общей долевой собственности прекращено.

       Третье лицо Макаркина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

       Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки;3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

        Судом установлено, что истец Ерохин В.А. является собственником земельного участка площадью 1252 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0050302:66 расположенного по адресу: <адрес>, мк-н Заветы Ильича <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 26 – 29).

Рыбиной К.Г. на основании договора-купли продажи от <дата> принадлежит земельный участок площадью 1311.57 кв.м, участок прошел кадастровый учет в площади 1312 кв.м без установленных границ, как ранее учтенный, присвоен к.н. 50:13:0050302:155.

        Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Ерохина В. А. к администрации Пушкинского муниципального района, Рыбиной К. Г., Селиверстовой Г. В. об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка, восстановлении нарушенного права. Иск Селиверстовой Г. В. к Ерохину В. А., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка удовлетворен частично; данным решением суда:

         Установить внешние границы земельного участка площадью 2504 кв.м. по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес> соответствии с заключением эксперта.

            Произвести раздел земельного участка площадью 2504 кв.м. по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

          Выделить в собственность Ерохина В. А. земельный участок площадью 1252 кв.м.

          Выделить в собственность Селиверстовой Г. В. земельный участок площадью 1252 кв.м.

           Обязать Рыбину К. Г. перенести строение санузла вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка при <адрес>. ( л.д. 14 – 17).

        В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

        «Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Ерохина В.А. находится земельный участок площадью 1211 кв.м., в фактическом пользовании Селиверстовой Г.В. – участок площадью 1269 кв.м. <адрес> участка при доме составляет 2504 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков, установленных ГКН, и фактических границ. Смежная граница между участками Ерохина и Рыбиной приведена в соответствии с линейными размерами по правоустанавливающим документам со смещением на 0,21м. в сторону участка Рыбиной К.Г., в результате чего, расхождение по границам составит по земельным участкам по 0,05м. у каждого.

Исходя из установленной площади и границ земельного участка при доме, экспертом разработаны три варианта раздела участка. По варианту № граница участка Ерохина проходит без учета зоны обслуживания части дома Селиверстовой, вариант № разработан с учетом отступления границ участка от жилого дома в 3м., вариант № – по фактическому пользованию, исходя из внутренних ограждений.

       Спорная постройка Рыбиной К.Г. - санузел расположен на расстоянии менее 1 м. от фактической границы с участком Ерохина В.А. Расположение санузла нарушает требования СНиП. Для устранения нарушений санузел требуется демонтировать, либо согласовать его расположение с собственником соседнего участка Ерохиным В.А….

        Поскольку материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, установлено расположение строения санузла, принадлежащего Рыбиной, с нарушением норм СНиП, суд считает обоснованными требования истца в части переноса строения от разделяющего участки забора на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами... ».

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> оставлено без изменения ( л.д.18-20).

         Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. об изменении способа исполнения решения суда, данным определением:

        Изменить способ исполнения решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части переноса строения санузла вглубь земельного участка Рыбиной К.Г.

        Обязать Рыбину К. Г. демонтировать (снести) строение санузла, расположенное на ее земельном участке по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу. ( л.д. 124 – 126).

           Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено частично заявление Ерохина В. А. о присуждении денежных средств (астрента) за неисполнение решения суда, данным определением :

    Взыскать с Рыбиной К. Г. в пользу Ерохина В. А. денежные средства за неисполнение решения суда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

           В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

          В удовлетворении заявления Ерохина В. А. в части присуждения денежных средств за неисполнение решения суда Селиверстовой Г. В. отказать.( л.д. 127-129).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с Рыбиной К. Г. в пользу Ерохина В. А. денежных средств за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей отменено ( л.д. 130-131).

         Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что решение суда от <дата> исполнено в полном объеме ( л.д. 136).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> был частично удовлетворен иск Рыбиной К. Г. к Антипову А. Г., Ерохину В. А., Селиверстовой Г. В., 3-лицам – Макаркиной М. А., Сучковой Т. М., Короленко Е. О., Администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении внешних границ земельного участка; данным решением суда установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> площади 2670 кв.м по варианту экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М.; в установлении границ указанного земельного участка по варианту истца в соответствии с ситуационным планом – отказано ( л.д. 30-36).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено:

«…истица Рыбина К.Г. и 3-лицо по делу Макаркина (Грудинина) М.А. являются общедолевыми собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, по ? доле каждая.

При <адрес> имеется земельный участок, границы которого не установлены.

Истице Рыбиной К.Г. на основании договора-купли продажи от <дата> принадлежит земельный участок площадью 1311.57 кв.м, участок прошел кадастровый учет в площади 1312 кв.м без установленных границ, как ранее учтенный, присвоен к.н. 50:13:0050302:155.

Согласно земельного геодезичского плана-приложения к свидетельству о праве собственности истицы и протокола отвода земельного участка, фактическая площадь земельного участка при <адрес> на день подписания договора купли-продажи составляет 2623,36 кв.м, отчуждаемая часть земельного участка– 1311.75 кв.м, описаны линейные размеры, приведены дирекционные углы…

<адрес> земельного участка при <адрес> на день рассмотрения спора составляет 2669 кв.м, что превышает землеотвод на 46 кв.м.

В собственности Макаркиной М.А. находится земельный участок с к.н.50:13:050302:28 площадью 1274 кв.м, границы установлены в ГКН, в фактическом пользовании находится 1265 кв.м. …

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой эксперт Галай Ю.М. полностью поддержала в судебном заседании.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

По результатам экспертных исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет 2669 кв.м, что превышает площадь по землеотводу на 46 кв.м.

С учетом сложившегося внутреннего землепользования в пользовании истицы находится земельный участок площадью 1404 кв.м, что больше объема ее права по правоустанавливающим документам на 92 кв.м.

В фактическом пользовании Макаркиной М.А. находится земельный участок площадью 1265 кв.м, что меньше кадастровой площади на 9 кв.м и меньше землеотвода на 46 кв.м….

Как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта Галай Ю.М. в судебном заседании, фактические границы земельного участка при <адрес> пределах допуска соответствуют имеющимся в ГКН смежным кадастровым границам.

Основной спор заявлен по установлению смежной границы, расположенной между земельными участками при <адрес> при <адрес>, которые в ГКН не учтены, в частности границы, расположенной вдоль надворных строений истца лит.Г8, Г19.

При проверке расположения этой спорной границы экспертом произведено сопоставление ситуационного плана и землеотвода при <адрес>, установлено, что по землеотводу расстояние границы участка истицы по левой меже составляет 50.23 м, по факту 50.40 м.

Истица настаивает на сохранении фактической границы в этой части, ответчик Ерохин В.А. требует переместить эти границы, заявляя о самостоятельном переносе истицей разделяющего забора в этой части при возведении истицей надворных строений без получения необходимых согласований.

По итогам наложений экспертом разработан вариант установления границ земельного участка при <адрес> площади 2670 кв.м с учетом сведений землеотвода, по которому смежная граница между земельными участками Ерохина В.А. и Рыбиной К.Г. приведена в соответствии с линейными размерами по правоустанавливающим документам со смещением на 0,21м в сторону земельного участка Рыбиной К.Г., в результате чего расхождение по границам Рыбиной К.Г. относительно землеотвода сведено к минимуму и составит 0,05 м.

По этому варианту в фактическом пользовании Рыбиной К.Г. с учетом кадастровых границ земельного участка Макаркиной М.А. остается земельный участок в площади 1396 кв.м.

По предложенному экспертом варианту учтены кадастровые границы смежных земельных участков (Ворониной И.А., Макаркиной М.А.), расположение надворных строений вдоль спорной границы, принадлежащих собственникам домов № и №, данный вариант максимально соответствует сведениям землеотвода по участку при <адрес>, а так же фактическому землепользованию в неоспариваемой части.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления внешних границ земельного участка при <адрес> как соответствующим требованиям изложенных норм права, установленной по делу фактической ситуации и интересам всех сторон, у которых по этому варианту сохраняется истребуемый каждым из них объем земельного права…

Обоснованных доводов, требующих смещение смежной границы в части, расположенной за надворными строениями истицы лит.Г3, Г6, Г4, Г13, суду так же не заявлено, из объяснений эксперта Галай Ю.М. следует, что забор между участками достаточно ветхий, местами из-за этого он смещен, с учетом близкого расположения надворных строений истца Рыбиной К.Г.и ответчика Ерохина В.А., перемещение границы в этой части земельных участков нецелесообразно, такое смещение не позволит никому из собственников использовать эту часть земли по назначению, что может привести к возникновению новых споров.»

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения ( л.д.37 - 40).

      Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Тарасовой А. И. к Ворониной И. А., Артамонову И. Н., Селиверстовой Г. В., Ерохину В. А., администрации Пушкинского муниципального района об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050302:197 и 50:13:0050302:198, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, путем исключения существующих сведений о местоположении границ земельных участков и их площади и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1219 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050302:197 и земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050302:198 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. ( л.д. 42 – 44).

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения ( л.д.45-48).

        Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Макаркиной М. А. к Селиверстовой Г. В., Рыбиной К. Г., Ворониной И. А., Тарасовой А. И., Голубовской Л. П. об исправлении реестровой ошибки; данным решением суда: исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050302:28, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, путем исключения существующих сведений о местоположении границ земельного участка и его площади и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050302:28 площадью 1265 кв.м в соответствии каталогом координат фактических границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Гомановым А.Н. ( л.д. 221-233).

          Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Рыбиной К. Г. к Макаркиной М. А., Селиверствовой Г. В., Ерохину В. А., Администрации Пушкинского муниципального района, Сучковой Т. М., третьим лицам Тарасовой Алёне И., Ворониной И. А. об исправлении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения; иск Селиверстовой Г. В. к Рыбиной К. Г., Макаркиной М. А., Ерохину В. А., Администрации Пушкинского муниципального района об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в координатах внесенных в ГКН оставлен без удовлетворения. ( л.д. 49 – 55).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения ( л.д.56-62).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Тарасовой А. И. к Ворониной И. А., Артамонову И. Н., Селиверстовой Г. В., Ерохину В. А., администрации Пушкинского муниципального района об устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; данным решением суда:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050302:197 и 50:13:0050302:198, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, путем исключения существующих сведений о местоположении границ земельных участков и их площади и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1219 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050302:197 и земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050302:198 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. (л.д.42-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата>. оставлено без изменения (л.д. 45-48).

         Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Рыбиной К. Г. к Макаркиной М. А., Селиверствовой Г. В., Ерохину В. А., Администрации Пушкинского муниципального района, Сучковой Т. М., третьим лицам Тарасовой Алёне И., Ворониной И. А. об исправлении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения (л.д. 49-55).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.56-62).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

         Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

           Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050302:66, принадлежащего на праве собственности Ерохину В.А., определенного решением суда по делу № и данных, внесенных в ЕГРН, поскольку данное требование направлено на демонтаж, перенос забора ответчика, находящегося по смежной границе между земельными участками сторон, расположению которого неоднократно была дана оценка судом в рамках ранее рассмотренных гражданских дел с участием Ерохина В.А. и Рыбиной К.П., в рамках которых установлено, что смежная граница между земельными участками Ерохина В.А. и Рыбиной К.Г. приведена в соответствии с линейными размерами по правоустанавливающим документам со смещением на 0,21м в сторону земельного участка Рыбиной К.Г., в результате чего расхождение по границам Рыбиной К.Г. относительно землеотвода сведено к минимуму и составит 0,05 м, забор между участками достаточно ветхий, местами из-за этого он смещен, с учетом близкого расположения надворных строений сторон перемещение границы в этой части земельных участков нецелесообразно, такое смещение не позволит никому из собственников использовать эту часть земли по назначению, что может привести к возникновению новых споров.

       Суд находит, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что законом не допускается.

      Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить от кирпичей и строительного мусора со стороны участка Рыбиной К.Г. на расстояние не менее 1 метра вдоль границы смежного забора между участками по <адрес>, для обеспечения доступа строителей для демонтажа старого забора и установки нового забора, в границах, определенных решением суда по делу № от <дата> и данными внесенными в ЕГРН, поскольку данное требование производно от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

        Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

         Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования требовании о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 99 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

         При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ерохина В. А. к Рыбиной К. Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, об обязании освободить участок от кирпичей и строительного мусора, взыскании компенсацию за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

                                           Судья: