Решение по делу № 33-15218/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

с участием прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/17 по иску Кострыкиной И. В. к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, единовременного вознаграждения за выслугу лет, среднего месячного заработка на время трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на время трудоустройства, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в должности заместителя начальника Правового управления, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности, штата.

Кострыкина И.В., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.123-127), просит:

- признать увольнение незаконным,

- восстановить на работе в должности заместителя начальника Правового отдела,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения,

- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию неиспользованного отпуска, пособие по увольнению в связи с сокращением численности, штата на общую сумму 136945,07 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по увольнению в связи с сокращением численности, штата в размере 13115,20 руб.,

- взыскать единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2016, 2017 годы в размере 65000,00 руб., 19319,45 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2016, 2017 г. в размере 12036,84 руб.,

- взыскать средний месячный заработок за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54050,84 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1980,06 руб.,

- взыскать средний месячный заработок за время трудоустройства по сокращению численности, штата за третий месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 768,68 руб.,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за время трудоустройства по сокращению численности, штата за третий месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2451,96 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.,

обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя начальника Правового управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности, штата), в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора не указаны причины сокращения численности, штата, в день увольнения не были выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по увольнению в связи с сокращением численности, штата; приказ о сокращении численности и штата работников работодателем не издавался, работодатель не выделил сотрудников, имеющих преимущественное право оставления на работе, ее общий трудовой стаж – более 40 лет, из них стаж правовой работы – с 1978 г. Согласно штатному расписанию численность Правового отдела 3 человека: начальник отдела Ч.Д.В., заместитель начальника отдела Кострыкина И.В., главный юрисконсульт Ю.Н.Л.; с мая 2015 г. Ю.Н.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ее должность по срочному трудовому договору занимает Н.П,В. Н.П,В. продолжает работать, а ее уволили. При увольнении ей предложили только должность инженера по охране труда, на дату увольнения в штатном расписании работодателя имелись четыре вакантные должности, ей не была предложена должность заместителя генерального директора по экономике.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности Ч.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе не признал, не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по увольнению в связи с сокращением численности, штата.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе не обоснованными, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кострыкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в должности заместителя начальника Правового отдела, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата (л.д.84).

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. по делу № А40-162830/14-18-229 «Б» в отношении ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ введена процедура внешнего управления.

Из приказа ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ» следует, что в связи с производственной необходимостью приказано утвердить с ДД.ММ.ГГГГ Перечень изменений № (Приложение №) к штатному расписанию ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ без филиалов со штатом в количестве 30 единиц (л.д.88).

Из перечня изменений № к штатному расписанию Центрального офиса ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ следует, что должность заместителя начальника Правового отдела исключается из штатного расписания (л.д.89).

Из выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность заместителя начальника Правового отдела в штатном расписании отсутствует (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила дополнение к уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, в котором ей предлагалась имеющаяся вакантная единица – инженера по охране труда производственного управления (л.д.86).

От предложенной должности инженера по охране труда производственного управления истец отказалась.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

По смыслу действующего трудового законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) – как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Истец считает, что ответчик не предложил ей вакантную должность заместителя генерального директора по экономике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Истец полагает, что ей ответчик должен был предложить вакантную должность заместителя генерального директора по экономике.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике следует, что на должность заместителя генерального директора по экономике назначаются лица с высшим экономическим или инженерно-экономическим образованием и стажем экономической работы на руководящих должностях не менее пяти лет.

Как пояснила в судебном заседании истец, она не имеет экономического образования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу предлагалась имеющаяся вакантная должность (инженера по охране труда производственного управления), от которой истец отказалась, должность заместителя генерального директора по экономике не могла быть предложена истцу, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности (не имеется высшего экономического образования), других вакантных должностей, которые могла бы занимать истец с учетом ее образования, квалификации, практического опыта работы, у ответчика не имелось, доводы истца о нарушении работодателем ст.180 ТК РФ не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности.

Доводы истца о том, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельными, поскольку сокращаемая должность заместителя начальника правового отдела, занимаемая истцом, была единственной в правом отделе и поэтому не могло быть какого-либо преимущества перед работниками, занимающими аналогичные должности.

Доводы истца о том, что приказ о сокращении численности и штата работников работодателем не издавался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеуказанными материалами дела, подтверждающими факт сокращения штата работников в организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, истец была уведомлена о сокращении в установленном законом порядке, имеющиеся вакансия истцу ответчиком предлагалась, но она от нее отказалась, доводы истца о том, что ей не предложили другие имеющиеся вакансии по имеющийся квалификации и было нарушено преимущественное право на оставление на работе судом проверены и не нашли своего подтверждения по вышеуказанным основаниям, процедура увольнения соблюдена, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено законно, оснований для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию неиспользованного отпуска, пособие по увольнению в связи с сокращением численности, штата на общую сумму 136945,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по увольнению в связи с сокращением численности, штата в размере 13115,20 руб., средний месячный заработок за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54050,84 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1980,06 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истцу выплачена заработная плата за указанный период времени, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по увольнению в связи с сокращением численности, штата на общую сумму 136945,07 руб., средний месячный заработок за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54050,84 руб., суду не представлено, представитель ответчика не возражал против взыскания указанных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию неиспользованного отпуска, пособие по увольнению в связи с сокращением численности, штата на общую сумму 136945,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по увольнению в связи с сокращением численности, штата в размере 13115,20 руб., средний месячный заработок за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54050,84 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1980,06 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2016, 2017 годы в размере 65000,00 руб., 19319,45 руб.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Указанным Положением об оплате труда выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена.

Истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка на указанное постановление не может являться основанием для взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет, поскольку по смыслу указанного постановления, расходы, связанные с введением выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, осуществляются в пределах фондов заработной платы.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что фондом оплаты труда ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ» выплата вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена, поскольку организация находится в стадии банкротства.

Таким образом, учитывая, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в 2016 г., 2017 г. ни в одном нормативном акте ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ» не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет, оснований для взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец также просила взыскать средний месячный заработок за время трудоустройства по сокращению численности, штата за третий месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 768,68 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за время трудоустройства по сокращению численности, штата за третий месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2451,96 руб.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно решению ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства «Выхино-Жулебино» о сохранении среднего месячного заработка (л.д.108), Кострыкиной И.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 55 лет.

Пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, но по сравнению с другими категориями работников они лучше защищены в социальном смысле. Наличие пенсии не лишает их права на получение предусмотренных ч.2 ст.179 ТК РФ выплат, однако большая социальная защищенность этих лиц требует весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу №А40-162830/14-18-229Б в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден К.В.Я.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых у истца возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании среднего месячного заработка на время трудоустройства за третий месяц, компенсации за задержку их выплаты удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в пользу Кострыкиной И. В. задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию неиспользованного отпуска, пособие по увольнению в связи с сокращением численности, штата на общую сумму 136945,07 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по увольнению в связи с сокращением численности, штата в размере 13115,20 руб., средний месячный заработок за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54050,84 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за время трудоустройства по сокращению численности, штата за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1980,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» государственную пошлину в размере 5800,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья С.В.Федюнина