Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 ~ М-239/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-298/2021                        УИД 24RS0058-01-2021-000313-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                              город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Александра Александровича к Брошко Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапунов А.А. обратился в суд с иском к Брошко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 52335 рублей на срок до 31 декабря 2019 года. Договор займа был оформлен в виде расписки, составленной в простой письменной форме. Ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, по состоянию на 03 июня 2021 года сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 136071 рублей, из расчета: 52335 рублей х 520 дней (период просрочки с 01 января 2020 года по 03 июня 2021 года) х 0,5%.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 52335 рублей, неустойку в размере 136071 рубль, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4968 рублей 12 копеек.

Истец Сапунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71, 83).

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика по заявленным требования, согласно которым в период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года истец работал руководителем цирковой группы в ООО «<данные изъяты>», о чем имеется запись в трудовой книжке. Выполнял обязанности художественного руководителя, а также сопровождение циркового коллектива на гастролях, поддержание порядка и дисциплины. Директором не являлся, в его обязанности не входило принимать и увольнять сотрудников. Ответчик занимался организацией представлений, собирал зрителей на представления. В период с декабря 2018 года по март 2019 года ответчик занимал денежные средства у истца на личные нужды, что подтверждается операциями по переводам в «Сбербанк онлайн», однако суммы возвращал частями. В конце апреля 2019 года встал вопрос об увольнении ответчика, в связи с чем, истец потребовал от ответчика написать расписку на остаток долга. Ответчик уверял, что рассчитается в течение двух месяцев, расписка была написана до конца года, т.е. на 8 месяцев. Расписка была написана ответчиком собственноручно, без принуждения (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сапунова А.А..

Ответчик Брошко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75). Представил отзыв на заявленные требования истца, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что ранее он работал у истца без оформления трудовых отношений, истец являлся его директором. Руководитель в разное время давал ему деньги разными частями на организацию и текущие расходы, связанные с проведением цирковой деятельности. Денежные средства были потрачены на организацию представлений. 23 апреля 2019 года руководитель в телефонном режиме потребовал от него расписку о получении денежных средств, при написании которой денежные средства ответчику не предоставлялись. Поскольку деньги были получены с нарушением бухгалтерских требований, договор займа не составлялся. Если бы состоялся договор займа, то сумма процентов, заявленная истцом, завышена. Истцом денежные средства были перечислены разными частями до 23 апреля 2019 года, т.е. в период с 03 января 2019 года по 09 февраля 2019 года в сумме 52200 рублей. 05 апреля 2019 года ответчик вернул истцу 20000 рублей (л.д. 38, 75).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Брошко А.Ф..

Исследовав письменные материалы дела, возражения истца, ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между Брошко А.Ф. и Сапуновым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Сапунов А.А. (Займодавец) передал Брошко А.Ф. (Заемщику) денежные средства в сумме 52335 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2019 года, в подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка Заемщика (л.д. 8-9, 72).

Доводы ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства переданы с нарушением бухгалтерских требований, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Наличие суммы долга по договору денежного займа от 23 апреля 2019 года в размере 52335 рублей подтверждается оригиналом расписки Брошко А.Ф., факт подписания которой ответчик не оспаривает. Текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возвратить Сапунову А.А. денежные средства в размере 52335 рублей в срок до 31 декабря 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доводы ответчика Брошко А.Ф. о том, что ему денежные средства были переданы частями, не в момент написания им расписки, а в период с 03 января 2019 года по 09 февраля 2019 года и в сумме 52200 рублей, в обоснование которых ответчиком представлены сведения о движения денежных средств (л.д. 76-81), что также не оспаривается истцом (л.д.50-62, 65-66), являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

При этом, согласно тексту расписки от 23 апреля 2019 года, расписка ответчиком Брошко А.Ф. написана собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания, в присутствии свидетеля К.П.Н., о чем имеются подписи сторон и свидетеля. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, является безденежным, суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Доводы ответчика о том, что 05 апреля 2019 года он вернул истцу 20000 рублей, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка ответчиком написана 23 апреля 2019 года на сумму 52335 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа, поскольку расписка содержит обязательство Брошко А.Ф. возвратить долг, договор заключен в письменной форме, содержит все существенные для данного рода договоров условия.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 23 апреля 2019 года, при этом, ответчиком Брошко А.Ф. не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, суд находит исковые требования истца Сапунова А.А. подлежащими удовлетворению, с ответчика Брошко А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 52335 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 136071 рубль, суд исходит из следующего.

Как следует из текста расписки от 23 апреля 2019 года, сторонами определена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом начислена неустойка в размере 136071 рубль из расчета: 52335 рублей (сумма займа) х 520 дней (период просрочки с 01 января 2020 года по 03 июня 2021 года) х 0,5% = 136071 рубль.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки, до 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2484 рубля 60 копеек, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 03 июня 2021 года, подтвержденный платежным поручением № от 04 июня 2021 года (л.д. 4-5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Брошко А.Ф. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2484 рубля 60 копеек, исходя из размера, определенного в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4968 рублей 12 копеек, не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапунова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Брошко Андрея Федоровича в пользу Сапунова Александра Александровича задолженность по договору займа от 23 апреля 2019 года в размере 56835 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, из которых: 52335 рублей – основной долг, 4500 рублей – неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 2484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Сапунову Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2021 года.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2021 года.