Определение об отказе в восстановлении срока обжалования по делу № 02-4870/2023 от 16.05.2023

УИД 77RS0015-02-2023-007553-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио, помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2023 по иску Перова Романа Александровича к ООО «МХК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Перов Р.А. обратился суд с иском к ООО «МХК», котором, с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными приказы № 2,3,4,4,5 от 20.02.2023 о наложении дисциплинарных взысканий, незаконным приказ № 1 от 20.02.2023 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении, наложить на ответчика судебную неустойку в размере сумма в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату за февраль 2023 года в сумме сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что работал в организации ответчика с 03.10.2022 в должности начальника отдела продаж. Приказом от 20.02.2023 № 1 трудовой договор с ним был прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку все приказы, вынесенные в отношении него, составлены в один день. Вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях не соответствуют действительности. Поскольку увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчиком не произведена выплата в полном объеме за февраль 2023 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с перерывом, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также заявил о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников процесса, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 03 октября 2022 года между ООО «МХК» и истцом заключен трудовой договор № 78, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж в отдел продаж, с окладом сумма; начало работы с 03 октября 2022 года, режим работы с 09 до 18 часов, пятидневная рабочая неделя. Истец данным договором обязался своевременно, добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подп. «б» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом № 2 от 20.02.2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи «с систематическим нарушением ПВТР, действующих в ООО «МХК», а именно регулярным опозданием на работу, зафиксированным автоматической системой учета, с учетом предупреждения от 28.12.2022. С указанным приказом истец был ознакомлен 20 февраля 2023 года.

Основанием для издания приказа послужила копия электронного письма с предупреждением, акт № 3, копия фиксации опоздания.

Из акта № 3 следует, что 13.02.2023 с 09.00 до 09.24 и 14.02.2023 с 09.00 до 09.30 Перов Р.А. отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснительной фио следует, что в это время он проводил совещание с подчиненными.

Приказом № 3 от 20.02.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократными нарушениями ПВТР, игнорирования субординации, потерей им доверия со стороны руководства, на основании акта № 1 и акта № 2.

Основанием издания приказа послужили приказ № 1 и № 2.

Из акта № 1 от 17.02.2023 следует, что Перову Р.А. 17.02.2023 в 16.30 было дано указание передать ключ от офиса № 505 на основании приказа № 1, однако ключ не пережал и покинул рабочее место в 17.00 без предупреждения.

Из объяснительной фио следует, что акт он считает незаконным и необоснованным.

Из акта № 2 следует, что Перов Р.А. 17.02.2023 отсутствовал на рабочем месте с 17.00 до 18.00. Из объяснений фио следует, что рабочий день сотрудников ООО «МХК» по пятницам до 17.00 по внутреннему распоряжению генерального директора.

В судебном заседании генеральный директор фио факт работы по пятницам до 17.00 оспаривал.

Приказом № 4 от 20.02.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим невыполнением своих прямых обязанностей в части контроля учета дебиторской заложенности контрагентов (докладная записка финансового директора фио от 13.02.2023), а также фактом экономических потерь из-за проявления халатности (докладная записка финансового директора фио от 14.02.2023).

Из докладной записки финансового директора фио от 13.02.2023 следует, что фио систематически предоставляет некорректно составленный еженедельный отчет о Плане поступления денежных средств: в отчете не отражается информация от всех менеджеров, а также существенным образом расходится с данными из базы 1С.

Из докладной записки финансового директора фио от 14.02.2023 следует, что фио 13.02.2023 самовольно разрешил отгрузить ООО «Полимеральянс», у которого на момент отгрузки имелась дебиторская задолженность сроком на 15 дней на сумму сумма сумма отгрузки составила сумма, что увеличило дебиторскую задолженность более чем в 2 раза.

На данные акты и докладные записки истцом даны объяснения.

Приказом № 4 от 20.02.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушением условий трудового договора, морально-этических норм, субординации в ООО «МХК». Основанием для вынесения приказа послужил акт № 4.

Из акта № 4 от 20.02.2023 следует, Перов Р.А. отказался фиксировать получение копии докладной записки путем ее подписания, проигнорировал прямое указание генерального директора в присутствии сотрудником отдела продаж, вел себя вызывающе, полностью игнорируя субординацию. Из объяснений фио следует, что письменного указания на фиксацию получения копия докладной не получал.

Приказом № 5 от 20.02.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушением условий трудового договора, морально-этических норм, субординации в ООО «МХК». Основанием для вынесения приказа послужил акт № 4.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ № 4 от 20.02.2023 на основании акта № 4 вынесен ошибочно, правильным является приказ № 5.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении истцом трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, которые явились основанием для издания оспариваемых приказов.

Приказом № 1 от 20 февраля 2023 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили приказ № 1 от 17.02.2023, приказ № 2 от 20.02.2023, приказ № 3 от 20.02.2023, приказ № 4 от 20.02.2023 о ненадлежащем исполнении обязанностей и проявлении халатности, приведшим к экономическим потерям, приказ № 5 от 20.02.2023.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных выше положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 указанного выше постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Указанные нормы права устанавливают возможность увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае, если он имеет действующее дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Так, вменяемые истцу 20.02.2023 в качестве основания увольнения нарушения совершены истцом 13.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, взыскание применено 20.02.2023. Взысканий до 13 февраля 2023 года у истца не имелось.

Следовательно, на период вменяемого истцу совершения проступка, явившегося основанием увольнения, он еще не имел дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения вменяемого истцу в качестве основания увольнения неоднократное неисполнения трудовых обязанностей он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности по иным основаниям, его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, так как противоречит требованиям указанной нормы права и п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обращение, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения истец обращался на прием в Трудовую инспекцию, в которой, в том числе сообщили о том, что он может обратиться в суд в течение трех месяцев. При этом, истец юридические неграмотен, денежных средств для обращения к юристам не имел.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцом получена 20.02.2023.

С настоящим иском Перов Р.А. обратился в суд 10.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходит из того, что доказательств обращения в ГИТ истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что копия трудового договора у истца отсутствовала, суд находит несостоятельным, поскольку на копии трудового договора, представленного суду ответчиком следует, что свой экземпляр трудового договора истец получил.

В судебном заседании представителем истца также было указано на уважительно причин пропуска срока то, что истец с супругой уехал отдыхать, билеты были приобретены заблаговременно и не подлежали возврату, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением.

Данный довод также не может служить основанием для признания уважительным пропуск срока, поскольку из представленных суду истцом билетов следует, что билеты были приобретены истцом вылетом 29.03.2023 – 27.03.2023, то есть более чем через месяц после увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и оснований для его восстановления не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешения требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.02.2022 по 20.02.2023 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разделом трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен ежемесячный должностной оклад сумма В целях поощрения достигнутых работником высоких производительных показателей и дальнейшего их стимулирования, работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премию по итогам работы за месяц. Размер премирования устанавливается генеральным директором. Премирование производится на основании приказа генерального директора.

Из представленного расчётного листка следует, что начисленная истцу работная плата выплачена в полном объеме и задолженности у ответчика, вопреки доводов истца не имеется. Доказательств того, что истцу был установлен оклад более, чем предусмотрено трудовым договором суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перова Романа Александровича к ООО «МХК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

Судья А.Р. Зотько