Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45511/2019 от 13.11.2019

Судья - Бодрова Н.Ю. дело № 33-45511/2019

№ 2-4228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лях Т.П. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2019 года иск Лях Т.П. к Кихаеву К.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворен.

Признано право собственности на 24/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> порядке наследования за Лях Т.П.

Также указано, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Лях Т.П. на 24/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель Лях Т.П. по доверенности < Ф.И.О. > обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда ссылаясь на то, что, его резолютивная часть не содержит указания о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи регистрации <...> в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом постановлено указанное выше определение от 05 августа 2019 года, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит представитель Лях Т.П. по доверенности < Ф.И.О. > по доводам частной жалобы, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении вышеназванного решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного постановления, в материалах дела не имеется и заявителем таковых не представлено, постановленное судом решение от 18 апреля 2019 года не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лях Т.П. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук