Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0631/2020 от 09.01.2020

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-631/19

(в суде первой инстанции № 2-285/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» по доверенности Гаврилова Ю.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гёзалли С*А* кызы к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу Гёзалли С*А* кызы в счет возмещения ущерба 380 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гёзалли С*А* кызы к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат», - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб. в пользу АНО «***»,

УСТАНОВИЛА:

Гёзалли С.А. кызы обратилась в суд с иском к Плаховой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: *** кв.1, произошел залив. В соответствии с актом от 04 июня 2018 года, составленным ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат», причиной залива явился засор канализационного стояка. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составила 215 889 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 67 083 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) составила 3117 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просила суд взыскать причиненные заливом убытки с собственника вышерасположенной квартиры № 29, которым является Плахова Г.С.

Определением суда от 19 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Плаховой Г.С. на надлежащего ГБУ «Жилищник района Арбат» г.Москвы, поскольку обязанность и ответственность по содержанию общего имущества в доме, по мнению истца, несет управляющая компания - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат».

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Арбат» г.Москвы в счет возмещения ущерба 380 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6060 руб., а также штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гёзалли С.А. кызы не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Торопова Р.М., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» г.Москвы по доверенности Гаврилов Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Плаховой Г.С. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ МосГорБТИ, ГБУ ГЛАВУПУ, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» по доверенности Гаврилов Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» по доверенности Гаврилова Ю.В., представителя истца Гёзалли С.А. кызы по доверенности Торопова Р.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гёзалли С.А. кызы является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.1.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат».

31 мая 2018 года в результате засора стояка канализации произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе от 04 июня 2018 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Арбат» на основании заявки в ОДС.

Как следует из вышеуказанного акта от 04 июня 2018 года, причиной залива явился засор в квартире № 29, засор устранен, течь прекращена. Согласно записи в журнале ОДС от 31 мая 2018 года залив квартиры истца №1 произошел из квартиры №29 в результате засора канализационного стояка.

Определением суда от 24 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с постановкой следующих вопросов:

1) какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.1, с учетом акта комиссионного обследования от 04 июня 2018 года?

2) какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.1, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы от 05 августа 2019 года №ЭЗ-437/2019, залив квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.1, произошел в результате засора трубопровода канализации, относящегося к общедомовому имуществу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.1, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры без учета износа 397 000 руб., с учетом износа 380 000 руб.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, а также п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ГБУ «Жилищник района Арбат», поскольку засор канализации осуществлен из-за жильцов дома, суд исходил из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании.

Признав, что ответчик данные обязанности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем произошел залив квартиры истца, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Арбат» в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба 380 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат» в пользу Гёзалли С.А. кызы понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 060 руб.

По ходатайству экспертного учреждения, поскольку доказательств оплаты проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено не было, суд взыскал с ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» в пользу АНО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В своей апелляционной жалобе представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник района Арбат» указывает на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины и противоправности в действиях или бездействии ответчика, поскольку залив произошел ввиду небрежности жильцов дома и застревании в канализационном стояке постороннего предмета. Судебной коллегией данные доводы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании.

В представленном в материалы дела акте осмотра, составленном комиссией 04 июня 2018 года, в качестве причины залива квартиры истца указан засор общедомового стояка канализации, обязанность по содержанию которого и ответственность за ненадлежащее содержание в силу ст. 161 ЖК РФ, а также п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, возложены на ответчика.

Ссылаясь на фальсификацию акта залива квартиры, ответчик надлежащих доказательств тому не представил, как не представил доказательств того, что при устранении первичного залива в квартире № 29, ответчиком были предприняты все надлежащие меры по устранению засора стояка канализации. То обстоятельство, что залив принадлежащей истцу квартиры № 1 произошел через несколько часов после проведения ответчиком работ по устранению причин залива квартиры № 29, свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Арбат» по доверенности Гаврилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4