Решение по делу № 2-2583/2014 ~ М-1679/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-2583/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

с участием представителя истца – Харрасовой Л.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на 49 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, №, под управлением и в собственности Мухамедьянова Ф.З. и автомобиля марки Фольксваген Джетта, №, под управлением и в собственности Васильевой С.В.. В результате ДТП автомобилю истца марки Фольксваген Джетта, №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Мухамедьянова Ф.З. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» сумма восстановительного ремонта автомобиля итсца с учетом износа составила 367594,69 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 45546,45 руб., неустойку в размере 8 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 267,40 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

На судебное заседание истица Васильева С.В. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. С какими-либо заявлениями, ходатайствами к суду не обращался.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Васильевой С.В. на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны (истца).

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут на 49 км а/д Уфа-Оренбург Кармаскалинского района РБ водитель Мухамедьянов Ф.З., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21140, №, нарушил правила совершения маневра перестроения с правой стороны на левую с дальнейшим разворотом налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген Джетта, №.

В результате данного ДТП водитель Мухамедьянов Ф.З. и его пассажир Хасанова А.З. от полученных травм скончались на месте ДТП. Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» капитана юстиции Фахрутдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Мухамедьянова Ф.З. отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 данного ФЗ, а также п.4 ст.931 ГК РФ.

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С извещением о ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность водителя Мухамедьянова Ф.З. по страховому полису ВВВ № ОСАГО владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта, №, с учетом износа составила 367 594,69 руб.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного автомобиля, указав дату, время и место осмотра. В связи с тем, что ответчик не явился на осмотр, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем истец вместе с заявлением о страховой выплате представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и размер причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не воспользовался своим правом на осмотр и (или) проведение независимой экспертизы транспортного средства страхователя в случае наличия каких-либо сомнений (п.п.2, 3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 74453,55 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Фольксваген Джетта, №, с учетом износа на дату ДТП составляет 425737,20 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» №№, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Шарафетдиновой Г.Д., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется ее подписка. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от страховой выплаты на основании заключения ООО «Гарант-Оценка» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 45546,45 руб.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г.: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Установлено, что истец предоставил в ООО «Росгосстрах» предусмотренныепунктами 44,51,53-56и61Правил ОСАГО документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8 448 руб.

(120000 руб. х 1/75 х 8,25%/100 х 64 дня).

На момент рассмотрения дела ответчик с заявлением о снижении размера неустойки к суду не обращался.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 8 448 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании отчета истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после получения претензии и искового заявления, у ответчика имелось достаточное количество времени для удовлетворения требований истца, однако этого сделано не было, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца. Исходя из вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 27247,22 руб. ((45546,45+8448 + 500)х50%).

В силу ст.88 ч.1, ст.91, ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по проведению оценки в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 267,40 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы по сбору и направлению документов в страховую компанию и в последующем - для подачи иска в суд с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 2019,83 руб. (1819,83 руб. от имущественных требований + 200 руб. от неимущественного требования).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильевой С.В. сумму страхового возмещения в размере 45546,45 руб., неустойку в размере 8448 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 267,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27247,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2019,83 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу