Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36274/2022 от 06.09.2022

Судья: Старовойтова К.Ю. гр.д. № 33-36274/2022

№2-3015/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Таганка-Холл» по доверенности Маркина Р.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Восстановить ООО «Монреаль» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от … года по гражданскому делу № … по иску ООО «Таганка-Холл» к Ялынычеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда города Москвы от … года удовлетворены исковые требования ООО «Таганка-Холл» к Ялынычеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

На указанное решение ответчиком Ялынычевым Д.А. подана апелляционная жалоба.

После истечения срока апелляционного обжалования от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Монреаль» поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца ООО «Таганка-Холл» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил восстановить ООО «Монреаль» срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Монреаль» в судебное заседание явилась, ходатайство поддержала, указав, что о решении Басманного районного суда г. Москвы от … года по гражданскому делу № … ООО «Монреаль» стало известно в … года при рассмотрении другого гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО «Таганка-Холл» по доверенности Маркин Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено … года, в окончательной форме решение принято … года.

Апелляционная жалоба от лица, не привеченного к участию в деле, ООО «Монреаль» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила .. года.

В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного срока представитель лица, не привеченного к участию в деле, ООО «Монреаль» указывает, что о решении Басманного районного суда г. Москвы от … года по гражданскому делу № … ООО «Монреаль» стало известно в … года при рассмотрении другого гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что заявитель не был привлечён к участию в деле, о результатах рассмотрения дела извещен не был, копии постановленного решения суда не получал, и учитывая то, что суд при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не исследует вопрос о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным решением, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым решением права и интересы лица, не привеченного к участию в деле, ООО «Монреаль» не затрагиваются, на законность и обоснованность вынесенного судом определения не влияют, поскольку согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос относительно того, затрагиваются ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, не подлежит исследованию при разрешении заявления о восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья