Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2017 от 28.07.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

законного представителя юридического лица ФИО4

представителя Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ООО "Пушинка", расположенного по <адрес>, ИНН 8901025654, ОГРН 1118901002770

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО "Пушинка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>, а именно не устранило подтопления придомовой территории, не установило входную дверь в подъезд и не обеспечило исправность внутридомовых инженерных сетей канализации.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришёл к выводу о невиновности ООО "Пушинка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Сослался на то, что канализация в многоквартирном доме установлена самовольно без ведома управляющей компании. Услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывает ИП Лукашов.

В жалобе заведующая сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что нарушения, выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, являются достаточно серьёзными. По этим же самым фактам ООО "Пушинка" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Для устранения отмеченных недостатков и выполнения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном жилом <адрес> был заключён муниципальный контракт.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что недостатки, связанные с эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>, были устранены лишь в июле 2017 года.

Генеральный директор ООО "Пушинка" ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Настаивала, что предписание не исполнено не по вине управляющей компании.

Изучив материалы дела, заслушав мнение контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закреплённым в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, заведующая сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 в жалобе лишь описывает серьёзных вред, нанесённый ООО "Пушинка" в связи с некачественной эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>.

Каких-либо доводов о нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.

Аргументов о неправильном применении норм материального права, либо о неверном установлении фактических обстоятельств дела поданная жалоба также не содержит.

Суд при этом отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Пушинка" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Тем более не относятся к существу рассматриваемого спора доводы о том, что для проведения аварийно-восстановительных работ <адрес> заключался муниципальный контракт.

В этой связи жалоба представителя контролирующего органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3