Решение по делу № 2-114/2021 (2-2074/2020;) ~ M-2154/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-114/21

22RS0069-01-2020-003528-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 г.                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца Кременского П.В. ФИО11, представителя ответчика Турулиной Н.В. ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременского Петра Викторовича к Турулиной Наталье Владимировне о прекращении единоличного права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,-

у с т а н о в и л :

Кременский П.В. в лице представителя ФИО11 обратился в суд с иском к Турулиной Н.В., с учетом уточнения требований, о прекращении единоличного права собственности Турулиной Н.В. на /// в ///, признании за Турулиной Н.В. права собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Кременским П.В. – на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Кременский П.В. и Турулина Н.В. совместно проживали с августа 2009 года в квартире по адресу: /// которая принадлежит родителям Кременского П.В. В период совместного проживания истец и ответчик вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

В 2011 году истец и ответчик приняли решение о приобретении собственного жилья.

+++ истцом и ответчиком была совместно приобретена квартира по адресу: ///. Спорная квартира приобреталась с использованием средств ипотечного кредитования, предоставленных <данные изъяты> и была зарегистрирована на имя ответчика по причине наличия у истца на момент заключения договора купли-продажи непогашенной судимости и невозможности оформления на его имя кредитного договора.

Стоимость указанной квартиры на момент приобретения составляла 1 650 000 руб. Первоначальный взнос при покупке спорной квартиры составлял 650 000 руб. Первоначальный взнос был сформирован из следующих источников: Кременский П.В. внес 400 000 рублей, Турулина Н.В. внесла 250 000 рублей. С момента приобретения спорной квартиры стороны совместно в ней проживали, совместно несли расходы по содержанию квартиры, проведению ремонта, а также по погашению задолженности по ипотечному кредиту.

+++ между Кременским П.В. и Турулиной Н.В. был заключен брак, в период которого стороны также совместно проживали в спорной квартире, совместно несли расходы по ее содержанию, погашению задолженности по ипотечному кредиту.

+++ брак между Кременским П. В. и Турулиной Н.В. расторгнут.

Истец полагает, что спорная квартира принадлежит ему и Турулиной Н.В. на праве общей долевой собственности. При этом доля истца составляет 6/25 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Расчет долей методом пропорции: Х= 400 000 * 100/1 680 000 = 23,80%., округляем до 24%, что в долевом выражении составит 24/100, которое, при сокращении на «4» составляет 6/25. Ссылаясь на ст.244 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Кременского П.В. ФИО11 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с августа 2009 г. до даты заключения брака, при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи спорной квартиры стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Истец в указанный период имел доход, значительно больше, чем ответчик, имел возможность вносить на счет Турулиной Н.В., открытый в <данные изъяты> и регулярно вносил денежные средства на этот счет в различных суммах по приходному кассовому ордеру с целью приобретения /// в ///. Кроме этого, после продажи наследства, оставшегося после смерти бабушки истца, его мать передала 200 000 руб. своему сыну Кременскому П.В. и Турулиной Н.В. для приобретения спорной квартиры. Всего истец внес личных денежных средств в приобретение квартиры в размере 400 000 руб., а потому за ним необходимо признать право собственности на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив единоличное право собственности Турулиной Н.В. на /// в ///. Против ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям возражал, полагает, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве Кременский П.В. узнал при обращении с иском в суд в связи с тем, что в добровольном порядке разрешить данный спор не представилось возможным.

Ранее в судебных заседаниях истец Кременский В.П. дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Турулиной Н.В. Белякова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что жилое помещение было приобретено Турулиной Н.В. +++, то есть до заключения брака, оформлено в ее единоличную собственность. Денежные средства на счете ответчика, открытом в <данные изъяты> накапливались за счет ее личных денежных средств, денежных средств в счет уплаты алиментов, перечисленных ее бывшим супругом на содержание ребенка от брака с ним, в размере 200 000 руб., материальной помощи ее родителей перед покупкой квартиры. Брак между истцом и ответчиком был заключен +++ и прекращен +++. Денежные средства, предоставляемые истцом в период совместной жизни, направлялись на общие семейные нужды, на ведение общего хозяйства. Никакие денежные средства на приобретение квартиры истцом ответчику не предоставлялись, на ее счет в АО КБ «Форбанк» не вносились, квартира приобретена Турулиной Н.В., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ей <данные изъяты> в единоличную собственность, обязательства по кредитному договору исполняются по настоящее время исключительно ею, задолженность по кредитному договору отсутствует. Договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность либо в долевую собственность отсутствует, стороной договора купли-продажи Кременский П.В. не является. Письменных доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено. Кроме этого, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который необходимо считать с момента регистрации права собственности на квартиру за Турулиной Н.В., поскольку спорные правоотношения не вытекают из брачно-семейных отношений о разделе совместной собственности супругов, а вытекают из правоотношений, регулируемых ст.244 ГК РФ. Истцу было известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, его условиях и факте регистрации квартиры на имя Турулиной Н.В., однако он обратился в суд спустя 9 лет с момента совершения сделки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности

Истец Кременский П.В., ответчик Турулина Н.В., третьи лица <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежаще.

С учетом позиции сторон и требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, Кременский П.В. и Турулина Н.В. с августа 2009 г. находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно в квартире родителей истца по адресу: ///

+++ Турулина Н.В. приобрела в единоличную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: /// на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Турулиной Н.В. (покупатель) и ФИО15. (продавцы), с обременением ее ипотекой в силу закона (л.д.39-43).

Данная квартира приобретена ответчиком за счет собственных денежных средств и ипотечных кредитных средств, предоставленных Турулиной Н.В. (заемщик) <данные изъяты>» (кредитор) по кредитному договору от +++ №....

Владельцем закладной в настоящее время является <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены для приобретения в единоличную собственность Турулиной Н.В.. квартиры по адресу: /// 1 680 000 руб. (п.1.3 договора) (л.д.209-215).

Согласно п.3.1 расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 680 000 руб. – наличным расчетом до подписания настоящего договора, подтверждением чему будет являться предоставление расписки продавца о получении указанной суммы, 1 000 000 руб. – после государственной регистрации права собственности на квартиру.

Распиской продавцов подтверждается, что с ними произведен расчет в сумме 680 000 руб. за продаваемую квартиру.

+++ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ответчика Турулиной Н.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ... (л.д.5-8,39).

Как следует из выписки из лицевого счета Турулиной Н.В., предоставленной <данные изъяты> погашение кредита производилось и производится по настоящее время Турулиной Н.В., задолженность по кредитному договору от +++ №... состоянию на +++ отсутствует (л.д.49-63, 70-98).

Истец, претендующий на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылается на то, что в период совместного проживания и до момента приобретения квартиры на имя Турулиной Н.В. им внесено на счет Турулиной Н.В. в <данные изъяты>» 400 000 руб. Данная денежная сумма вносилась регулярно им лично по приходным кассовым ордерам в размере 5 000 руб.-10 000 руб. и более. Незадолго до покупки квартиры его мать ФИО7 передала им с ответчиком 200 000 руб., из которых 160 000 руб. он внес на счет Турулиной Н.В., на котором накапливались денежные средства для приобретения квартиры в общую совместную собственность, 40 000 руб. потрачены на семейные нужды, в связи с чем полагает, что исходя из вложенных им денег ему должно принадлежать по праву собственности 6/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Свои исковые требования о признании права собственности на 6/25 долей в праве собственности на квартиру Кременский П.В. обосновывал положениями ст. 244 ГК РФ.

Имущественные отношения сожительствующих лиц определяются гражданским законодательством; такие лица вправе, основываясь на положениях о праве общей собственности, а также на общих положениях ГК РФ о договорах, заключить между собой соглашение. В таком соглашении устанавливается общая долевая собственность сожителей на приобретаемые и имеющиеся в наличии имущественные объекты. Обязательным условием такого соглашения должно быть определение, кому и какое имущество принадлежит на праве собственности в отдельности.

Положениями п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст. 244 ГК РФ).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.4,5 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из указанных требований закона следует, что для отнесения имущества к совместной собственности необходимо доказать факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры между лицами, не состоящими в браке.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от +++, стороной договора истец не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Кременским и Турулиной была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорной квартиры, однако никаких допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Так как Кременский П.В. и Турулина Н.В. до приобретения квартиры в браке не состояли, то исходя из требований п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли должны быть определены в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Следовательно, для того, чтобы признать право собственности на долю в общем имуществе, Кременский П.В. должен был представить доказательства, подтверждающие его действительные затраты в приобретение спорной квартиры в денежном выражении.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Таким образом, доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретение квартиры по договору купли-продажи от +++, то есть в период совместного проживания истца и ответчика, не свидетельствует о возникновении общей собственности Кременского П.В. и Турулиной Н.В. на имущество, приобретенное в указанный период Турулиной Н.В., поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира не переходила в общую собственность истца Кременского П.В. и Турулиной Н.В., указанный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является ответчик по делу Турулина Н.В.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет его собственных средств в размере 400 000 руб. из которых 200 000 руб. переданы ему матерью, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства прямыми и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Не является доказательством вложения указанных денежных средств наличие у Кременского П.В. на момент приобретения квартиры дохода, позволявшего вносить денежные средства на счет, поскольку не представлены доказательства, что данные средства были переданы именно им продавцам, с которыми осуществлялись все расчеты по сделке.

К тому же, по сообщению <данные изъяты> от +++ копии приходных ордеров о внесении денежных средств на счет Турулиной Н.В. представить Банк не может, так как срок хранения таких документов составляет 5 лет (л.д.64).

Более того, +++ со счета в <данные изъяты>» Турулиной Н.В. было снято 626 016,39 руб. (л.д.117), до подписания договора купли-продажи продавцам покупателем была передана денежная сумма в размере 680 000 руб. По пояснениям истца, он присутствовал при передаче денежных средств. Вместе с тем, назвать точную сумму первоначального платежа назвать не смог, в дальнейшем дополнив свои пояснения тем, что 60 000 руб. были вложены в данный взнос за счет общих средств.

Кроме этого, истец изменял свои пояснения и в части того обстоятельства, что полученные от матери денежные средства были не все внесены на счет ответчика, а только 160 000 руб., остальные 40 000 руб. были использованы на семейные нужды.

При оценке представленных стороной истца в дело доказательства в виде показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что 200 000 руб. передавались Кременскому П.В. и Турулиной Н.В. на приобретение спорной квартиры (л.д.174-176), суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменная форма сделки о передаче денег в сумме 200 000 руб. не соблюдена, суд не принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей, а иные допустимые письменные доказательства в подтверждение доводов истца о том, что вложенные им в приобретение квартиры денежные средства в размере 400 000 руб., в том числе переданные матерью 200 000 руб., являются личными, Кременским П.В. в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме того, показания данных свидетелей наличие соглашения между Кременским П.В. и Турулиной Н.В. о приобретении спорного объекта недвижимости в общую собственность не подтверждают.

Со своей стороны ответчик представила в материалы дела заключенный между Турулиной Н.В. и ФИО9 договор от +++ о безвозмездном пользовании деньгами в размере 200 000 руб., которые учитываются в счет уплаты алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней ФИО2, +++ гр. (л.д.118). Имеющуюся на счете Турулиной Н.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. сторона истца не опровергла.

Более того, утверждение Кременского П.В. о том, что спорная квартира приобреталась в общую собственность, опровергается заключением договора купли-продажи данного объекта от +++.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие между Кременским П.В. и Турулиной Н.В. соглашения о создании общей долевой собственности, а также вложение Кременским П.В. в приобретение спорной квартиры собственных денежных средств, оснований для признания за Кременским П.В. права собственности на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на /// не имеется, в связи с чем требования истца о прекращении единоличного права собственности Турулиной Н.В. на /// в ///, признании за Турулиной Н.В. права собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Кременским П.В. – на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, требования истца не подлежат удовлетворению и по процессуальным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.    

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Поскольку имущественное право истца, для защиты которого он обратился в суд, связано с определением на основании ст.244 ГК РФ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд определяет момент начала течения срока исковой давности датой регистрации права собственности Турулиной Н.В. на спорный объект недвижимости, а именно - +++.

Так как с момента заключения сделки купли-продажи, при которой, как утверждал истец, он присутствовал, Кременский П.В. достоверно знал о регистрации права собственности Турулиной Н.В. на спорную квартиру, достоверно знал о том, что квартира приобретена в единоличную собственность ответчика, следовательно, если истец считал, что этим нарушено его право, с момента регистрации права на спорную квартиру и необходимо исчислять срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Кременским П.В. требованиям истек +++ (+++ + 3г.), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что истец никаких своих прав с 2011 г. и до настоящего времени на спорное жилое помещение не предъявлял. В период совместного жительства имущественные права в пользу Кременского П.В. не переоформлялись, иным образом волю на передачу ему доли в квартире Турулина Н.В. не выражала.

Кроме этого, в период нахождения сторон в браке с +++ и по +++, то есть когда действовал законный режим имущества супругов, истец требований об определении ему доли в праве собственности на квартиру на том основании, что он вкладывал денежные средства в погашение ипотечного долга в каких-либо размерах, не заявлял, что свидетельствует о том, что Турулина Н.В. исполняет свои обязательства по кредитному договору также единолично.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что истцу Кременскому П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кременского Петра Викторовича к Турулиной Наталье Владимировне о прекращении единоличного права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.