Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2018 от 25.01.2018

Дело № 12-131/18-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Филатова В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Филатова В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 января 2018 года Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 17 января 2018 года в 19 часов 30 минут в районе д.7 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске нарушил п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Филатов В.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку нарушения ПДД РФ не допускал, перешел дорогу вне зоны видимости пешеходного перехода. Кроме того, считает, что дорожные знаки 5.19.1(2) в районе дома № 1 по ул.Древлянка в г.Петрозаводске не соответствуют требованиям действующих ГОСТов, а именно зона видимости последних менее 100 м, расстояние до ближайшего пешеходного перехода около 459 м, что является недопустимым по нормам СНиПа.

В суде Филатов В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО1 доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным. Указал на то, что Филатов переходил дорогу в неустановленном для этого месте. В зоне его видимости находился пешеходный переход, расположенный рядом с пр. Лесном. В это время данный участок дороги не освещен, интенсивное движение, у Филатова на одежде не было светоотражающих элементов. В связи с этим было назначено наказание в виде штрафа.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что Филатов В.В. 17 января 2018 года в 19 часов 30 минут в районе д.7 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске нарушил п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт перехода проезжей части при отсутствии пешеходного перехода Филатовым В.В. не оспаривается. При этом судьей принимается во внимание, что на незначительном расстоянии от заявителя находился пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками. Соответствие дорожных знаков 5.19.1(2) требованиям, установленным действующими национальными стандартами, в т.ч. в части обеспечения видимости не менее 100 м., отсутствия повреждений и загрязнений на поверхности знаков, затрудняющих их восприятие, у судьи не вызывает сомнения с учетом представленного государственным инспектором ДН штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску акта обследования улично-дорожной сети. В связи с этим представленные заявителем фотоснимки, как доказательства, опровергающие его виновность, судьей оцениваются критически. При этом принимается во внимание плохое качество снимков, что не позволяет соотнести их со временем и местом осуществления фотосъемки.

При этом судья полагает, что оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Филатова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного Филатовым А.В., отсутствуют, в связи с чем судья не находит оснований для прекращения производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Как в постановлении, так и в его копии, полученной заявителем, которые идентичны друг другу, отчетливо видна часть статьи, которая соответствует событию правонарушения, изложенному в постановлении.

Вместе с тем, полагаю, что постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению.

Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа, не учтено, что Филатов ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельств, препятствующих назначению наказанию в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) из постановления не следует, судьей не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Филатова В.В., нахожу возможным изменить вид наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова В.В. изменить, назначив Филатову В.В. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь