Решение по делу № 2-2018/2015 ~ М-1868/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Баймак РБ

Дело №2-2018/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРР к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТРР обратился в суд с исковым заявлением к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор №С04100082346 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 700,91 рублей для приобретения автотранспортного средства. В договор было включено обременительные для заемщика условия - плата за подключение к программе страхования заемщиков в размере 41 503,91 рублей. Считает, что он, не являясь страхователем, не имел никаких договорных обязательств перед третьей стороной при заключении кредитного договора с Ответчиком, которая по мнению истца ущемляет установленные законом его право, как потребителя и приносит ему убыток. ТРР обратился в банк с претензией с просьбой вернуть указанную плату. Общество с ограниченной ответственность "Сетелем Банк" законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. На этом основании истец просит признать недействительным условия кредитного договора №С04100082346 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в пользу истца комиссии в сумме 41 503,91 рублей, неустойку в размере 41 503,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца.

Истец ТРР и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, и третье лицо- ООО «Страховая компания КАРДИФ» будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своего представителя в суд, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица не поступило. Ответчиком суду представленные письменные возражения на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств и является самостоятельным видом договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между ТРР и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор №С04100082346 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 700,91 рублей.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора №С04100082346 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем банк" за весь срок кредита составляет 41 503,91 рублей.

Как показало исследование, заявлений на страхование, подписанных ТРР, какие-либо отметки собственноручно самим заемщиком в бланке заявления не проставлены.

Предложенные для заполнения заемщику заявления сформулированы Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством индивидуального страхования. Либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.

Каких-либо доказательств доведения до заемщика последствий предварительно заполненных банком машинописным способом данных в п. 18 Кредитного договора №С04100082346 от ДД.ММ.ГГГГ как условий оказания дополнительных платных услуг за счет потребителя ответчиком не представлено.

Более того, исходя из сведений, содержащихся в кредитном договоре, можно сделать вывод об отсутствии у заемщика какой-либо информации о предлагаемых услугах до его заключения, поскольку информация, содержащаяся в названных разделах, целиком зависит от волеизъявления банка и не может быть известна потребителю заранее.

Между тем, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на желание подписавшего его потребителя выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, то есть цель страхования определена ссылкой на уже заключенный кредитный договор.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование, находятся за пределами интересов ТРР как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Согласно п. 22 Кредитного договора наименование страховой компании указано ООО "СК КАРДИФ».

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у ТРР ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО "СК КАРДИФ», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсу?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитных договоров и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.