Решение от 07.03.2017 по делу № 2а-7/2017 (2а-614/2016;) от 17.08.2016

К делу № 2а-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Кущевская                                07 марта 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Коробкова И.С.,

с участием административного ответчика             Федотова Б.Г.,

третьих лиц                                 Семенцова Н.Г.,

                                    Высоцкого И.И.

при секретаре                            Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО «Кущевская СТО» к Кущевскому РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц Мирошниченко А.А., Семенцова Н.Г., Высоцкого И.И., Межрайонной Инспекции ФНС № по <адрес>, Управления ПФ РФ (ГУ), Фонда социального страхования в лице Территориального филиала № о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кущевская СТО», от имени которого Карпенко А.М., обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кущевского РОСП УФССП России по <адрес> Федотова Б.Г. от 23.06.2016г. о признании результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушении и приостановлении сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела-старшим судебным приставом Кущевского РОСП УФССП России по <адрес> Федотовым Б.Г. в рамках исполнительных производств №№ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Арест имущества должника ОАО «Кущевское СТО» произведен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было арестовано следующее имущество: навес, кадастровый №, протяженностью 406,8 кв. м., по адресу: <адрес>; главный корпус, кадастровый №, назначение производственное, площадью 471, 4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 4 524 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости оценщиком назначено ЗАО «Академаудит», в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Указанная в отчете стоимость была принята и утверждена начальником отдела-старшим судебным приставом Федотовым Б.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки. Административный истец, полагая, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, полагает постановление начальника отдела-старшего судебного пристава незаконным и, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска об оспаривании результатов оценки, просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сводное исполнительное производства №-СД приостановить. Уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска мотивирует следующими обстоятельствами. Так, о результате оценке должнику стало известно 27.06.2016г., когда представителем должника было получено обжалуемое постановление. 14.07.2016г. ОАО «Кущевское СТО» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Определением от 20.07.2016г. Арбитражного суда <адрес> производство по заявлению ОАО «Кущевское СТО» об обжаловании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества судебного пристава прекращено ввиду не подведомственности Арбитражному суду заявления об оспаривании принятого судебным приставом решения. Определением Кущевского районного суда от 28.07.2016г. отказано в принятии заявления ОАО «Кущевская СТО» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Кущевского РО СП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанный спор рассматривается в порядке, установленном законодательством об административном производстве. Полагая причину пропуска срока на обращение в суд с административным иском уважительной, просит восстановить срок и рассмотреть гражданское дело по заявленным административным исковым требованиям по существу.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, хотя надлежащим образом извещался о дате, месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Кущевского РОСП УФССП России по <адрес> Федотов Б.Г. заявленные административным истцом требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в обоснование указав следующее. Так на исполнении в Кущевском РО СП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о вызскании с должника ОАО «Кущевская СТО» в пользу взыскателей Мирошниченко А.А., Г., Е., К., М., М.Н., Р., С., С.С., Семенцова ВН.Г., Высоцкого И.И. задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> рублей; задолженности по налоговым платежам в пользу Межрайонной ИФНС № в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по взысканию пенсионных взносов в УПФ РФ в <адрес> (ГУ) в размере <данные изъяты> рублей; задолженности в пользу Территориального отдела № Фонда социального страхования в размере <данные изъяты> рублей, а всего задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником ОАО «Кущевская СТО» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: навес, кадастровый № протяженностью 406,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; главный корпус, кадастровый №, назначение производственное, площадью 471,4 кв. м.; земельный участок, кадастровый №, назначение земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств, общей площадью 4524 кв. м. 01.04.2016г. на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства наложен арест. Акт описи и ареста сторонами исполнительного производства не обжаловался. 12.04.2016г. после направления заявки, получения извещения о назначении оценочной организации в лице ЗАО «Академаудит» вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, которое вместе с необходимыми документами, характеризующими объекты, подлежащие оценке, направлено в ЗАО «Академаудит». 23.06.2016г. получен отчет оценщика, согласно которому стоимость арестованного имущества без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей, после чего вынесено постановление о принятии результатов оценки. Отчет об оценке арестованного имущества, предоставленный оценщиком ЗАО «Академаудит» соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. Оценщик перед производством оценки был предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетенции оценщика сторона административного ответчика не усматривает, в удовлетворении требований административного истца просит отказать полностью.

Третье лицо- представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело по заявленным требованиям без участия представителя Инспекции.

Представители третьих лиц- Управления ПФ РФ в <адрес> (ГУ), Территориального филиала № Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, не представив в адрес суда уведомления о причинах неявки, в связи с чем суд признает неявку представителей указанных юридических лиц неуважительной.

Третье лиц Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств судом принято решение о рассмотрении гражданского дела по заявленным требованиям в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Семенцов Н.Г. выразил несогласие с заявленными в административном исковом заявлении требованиями и просил в удовлетворении административного иска отказать, полагал отчет об оценке, произведенный специалистами ЗАО «АкадемАудит», соответствующий действительности.

Третье лицо Высоцкий И.И. также выразил несогласие с заявленными ОАО «Кущевская СТО» требованиями, полагал произведенную оценку арестованного имущества достоверной. Настаивал на отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные административным истцом требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из ч. ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства (и взыскатель, и должник) вправе оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, а также оценку, произведенную оценщиком (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Федотов Б.Г. 23.06.2016г. в рамках исполнительных производств №№-№ вынес постановление о принятии результатов оценки. Арест имущества должника ОАО «Кущевская СТО» произведен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арестовано следующее имущество должника (ОАО «Кущевская СТО»): навес, кадастровый № протяженностью 406,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; главный корпус, кадастровый №, назначение производственное, площадью 471,4 кв. м.; земельный участок, кадастровый №, назначение земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств, общей площадью 4524 кв. м.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ЗАО «АкадемАудит». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 948 094 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, о результате оценке должнику стало известно 27.06.2016г., когда представителем должника было получено обжалуемое постановление. 14.07.2016г. ОАО «Кущевская СТО» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Определением от 20.07.2016г. Арбитражного суда <адрес> производство по заявлению ОАО «Кущевское СТО» об обжаловании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества судебного пристава прекращено ввиду не подведомственности Арбитражному суду заявления об оспаривании принятого судебным приставом решения. Определением Кущевского районного суда от 28.07.2016г. отказано в принятии заявления ОАО «Кущевская СТО» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Кущевского РО СП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанный спор рассматривается в порядке, установленном законодательством об административном производстве.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в установленный срок, в связи с чем данное обстоятельство суд признает уважительной причиной и полагает необходимым восстановить ОАО «Кущевская СТО» срок для подачи административного иска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 11 указанного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет), который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель предупреждает специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «АкадемАудит» Оценочная компания в отношении следующих объектов недвижимости: навес, кадастровый № протяженностью 406,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; главный корпус, кадастровый №, назначение производственное, площадью 471,4 кв. м.; земельный участок, кадастровый №, назначение земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств, общей площадью 4524 кв. м.

Указанный отчет составлен оценщиком П., который предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Согласно приведенным в отчете данным, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 4524 кв. м., принадлежащего ОАО «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей», рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: главный корпус СТО, литер А, площадью 471,40 кв. м.- <данные изъяты> рублей без учета НДС; с учетом НДС- <данные изъяты> рублей; навес, литер М, площадью 406,80 кв.м.- <данные изъяты> рублей без учета НДС; с учетом НДС- <данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый №, площадью 4 524,00 кв. м.- <данные изъяты> рублей. Итоговая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества без учета НДС составила <данные изъяты> рублей; с учетом НДС- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В силу п.20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В рамках отчета оценщик ЗАО «АкадемАудит» Оценочная компания принял решение отказаться от использования затратного подхода в рамках данного отчета при определении рыночной стоимости земельного участка, обосновав неприменение данного метода при оценке непосредственно земельного участка тем, что поскольку земля нерукотворна, она не может быть воспроизведена физически (за исключением уникальных случаев создания искусственных намывных территорий и островов). Не применялся к оценке земельного участка и доходный подход, поскольку оценщики столкнулись с отсутствием достаточного объема данных по реальным рыночным сделкам аренды земельных участков, в результате чего рассчитать величину земельной ренты затруднительно. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов оценщики использовали данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов и т.п.), указав в сведениях о предложениях на продажу для целей анализа рынка определенные источники, предоставив также расчет рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж.

В заключении об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки (гл.12) оценщик указал в отчете, что на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполнения расчетов по состоянию на 16.05.2016г. сравнительные и доходные методы не применялись. Итоговая величина стоимости объекта оценки по результату оценки, полученному при применении затратного подхода, составила 2 106 026,00 рублей.

Определением суда от 06.09.2016г. по ходатайству представителя административного истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которого поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>), на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, главного корпуса СТО, навеса, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное определение оставлено без исполнения, возвращено в суд по истребованию последнего на основании ходатайств участников процесса.

Так,в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к отчету об оценке, который согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в связи с чем отчет №г. от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 4524 кв.м., принадлежащего ОАО «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей», произведенный ЗАО «АкадемАудит» Оценочная компания суд признает достоверным.

Оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества от 23.06.2016г. соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон. При этом стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Отчет организации ОАО «Академ Аудит» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки. Оценщик обладал необходимой квалификацией, отчет мотивирован, содержит ссылки на источники информации. Основанием для отвода оценщика наличие спора об оценке иного имущества той же организацией, не является.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 23.06.2016г. является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости принятии оценки арестованного недвижимого имущества и порядок обжалования постановления (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника-одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Кущевского РО СП УФССП по <адрес> Федотова Б.Г. не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Действия судебного пристава- исполнителя были направлены на исполнение судебного решения и соответствуют закону.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Кущевская СТО» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, выполненной специальной оценочной организации ЗАО «Академ Аудит» Оценочная компания по оценке имущества, принадлежащего ОАО «Кущевская СТО», расположенного по адресу <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░░