Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25738/2021 от 30.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-25738/2021

№ 2а-757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре                          Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляева Николая Константиновича, Беляевой Веры Ивановны к Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края об оспаривании решения об отмене льготы по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе Беляева Николая Константиновича и Беляевой Веры Ивановны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Беляев Н.К. и Беляева В.И. обратились в суд с административным иском с учетом дополнений к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о необоснованной отмене льготы по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком исчислен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2018 года по принадлежащему административным истцам объекту недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенному в селе Супсех Анапского района по улице Фрунзе, дом № 23, квартира № 1.

В качестве объекта налогообложения принята квартира. В 2017 году для целей налогообложения этот объект был принят как жилой дом, однако ИФНС по городу-курорту Анапа в 2018 году переквалифицировала принадлежащее административным истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение по виду объекта налогообложения с жилого дома на квартиру и доначислила к оплате Беляевой В.И. налог на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года, тем самым лишив административных истцов - пенсионеров по старости (68 лет и 64 года), действовавшей льготы по налогу в этой части, что явилось поводом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Беляев Н.К. и Беляева В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, выраженном в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца сроки обращения в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, что Беляев Н.К. и Беляева В.И. являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный в селе <Адрес...>, <Адрес...> наименование объекта недвижимости - жилое помещение, при этом наименование вида жилого помещения отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2019 года (л.д. 7-10).

19 января 2018 года в ИФНС России по г. Анапа из Управления Росреестра в порядке информационного взаимодействия поступили сведения относительно объекта недвижимости указанного выше, согласно которых у объекта недвижимости определен вид помещения как квартира с назначением «жилое».

На основании указанных сведений налоговым органом уведомлением № <Адрес...> от 23 августа 2019 года (в отношении Беляевой В.И.) и № <Адрес...> от 13 ноября 2019 года (в отношении Беляева Н.К.) исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере по 753 рублей с каждого налогоплательщика (административных истцов).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности выставленного налоговым органом требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пункта 2, пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования, в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщить в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку объект недвижимости, в селе Супсех Анапского района по улице Фрунзе, дом № 23, квартира № 1, находится в собственности административных истцов, сведения о нем имеются в базе налогового органа, квартира является объектом налогообложения, однако начисленный налог на имущество физических лиц на который уплачен не был, то у ИФНС России по городу Анапа имелись основания для выставления требования владельцам объекта - Беляеву Н.К. и Беляевой В.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности данного требования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе материалами кадастрового дела, представленного Управлением Росреестра, согласно которым в 2012 году Беляевым Н.К. в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю было сдано заявление о государственном учете изменений объекта учета (<№...>), в котором Беляев Н.К. просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта учета, указав его наименование как помещение, в связи с чем 13 сентября 2012 года принято положительное решение о государственном учете изменений.

При этом согласно справке БТИ от 7 августа 2012 года № 25, имеющейся в материалах кадастрового дела, а также адресной справки УАиГ города Анапа от 29 июня 2012 года №1413, объекту учета (принадлежащему Беляевым) присвоен адрес и наименование как квартира <Адрес...>

Кроме того из технического плана помещения, изготовленного кадастровым инженером Нехтий З.А. 23 августа 2012 года, также имеющегося в материалах кадастрового дела, следует, что наименование спорному помещению присвоено кадастровым инженером как квартира 1 (лист 4 технического плана).

Таким образом, факт наименования вышеуказанного объекта недвижимости, как жилой дом судом первой инстанции не установлен, административные истцы с заявлением об учете изменений данного объекта недвижимости в части его наименования в орган регистрации прав не обращались, свое право на такое изменение в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не реализовали, в связи с чем у налогового органа не имелось ни достоверных сведений об объекте налогообложения, в которых бы наименование объекта было указано, как жилой дом, ни оснований для самостоятельной квалификации данного объекта в качестве жилого дома.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, на основании чего оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Н.К. и Беляевой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: Ю.В.Онохов

Судьи: А.В.Леганов

К.К.Суслов