Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2017 ~ М-1633/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1691/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба по договору о полном материальной ответственности, в котором указывает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации индивидуальногопредпринимателя серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, в лице руководителя розничной сети ФИО2, действующей наосновании доверенности (Доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена ФИО9, нотариусом нотариального округа <адрес> края Российской Федерации, зарегистрированного в реестре за №) (далее по тексту - Истец) ФИО3 (далее - Ответчик, работник) работала с «ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ года (уволенапо собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у). Ответчик работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор № и договор о полнойиндивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, Ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Также Истец ознакомил Ответчика под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ИП ФИО1, утвержденной Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1., п.2.21., п. 2.23 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ИП ФИО1, утв. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция), обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

В связи с поступившей от менеджера по торговле ФИО4 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Докладная записка) о выявлении факта недостачи денежных средств и товарно - материальных ценностей, вверенных продавцу продовольственных товаров ФИО12, Истцом был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебногорасследовании для установления причин, обстоятельств и размера недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В рамках служебного расследования в соответствии с приказом ИП ФИО1 (унифицированной формы ИНВ-22) от ДД.ММ.ГГГГ № рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - руководителя розничной сети ФИО2 и членов комиссии: менеджера по торговле ФИО4 А.С., главного бухгалтера ФИО10, в присутствии материально ответственного лица - продавца продовольственных товаров ФИО3, приступила к инвентаризации денежных средств и имущества ИП, находящихся на торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Инвентаризация).

В ходе Инвентаризации была произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 и находящихся на торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с данными бухгалтерского учета ИП, и в том числе оформлены следующие документы:

Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИИВ-15) № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ

Сличительная ведомость (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом продавцом продовольственных товаров ИП ФИО1 ФИО3 дана расписка о том, что к началу проведения Инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

По результатам Инвентаризации установлена недостача денежных средств и товарно - материальных ценностей, вверенных Работнику, относительно данных бухгалтерского учета в общей сумме <данные изъяты> копейки (далее - Недостача), в том числе:

недостача денежных средств относительно учетных данных в размере <данные изъяты> (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей <данные изъяты> копейки (что усматривается из актаинвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы ИНВ-15) № от ДД.ММ.ГГГГ);

недостача товарно - материальных ценностей, вверенных Работнику, относительно данных бухгалтерского учета в размере <данные изъяты> (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки (что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все документы, оформленные в ходе/по результатам Инвентаризации не оспаривались и подписаны Работником, никаких претензий к ним, либо к процедуре проведения Инвентаризации, ФИО3 не предъявлялось.

В связи с вышеизложенным, Истцом у Ответчика были истребованы письменные объяснения по факту размера Недостачи, а также обстоятельств и причин ее возникновения.

При этом, из письменных объяснений, представленных ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г., не усматривается наличие уважительных причин образования Недостачи, документов, подтверждающих наличие таких причин, и/или документов/сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности имущества вверенного Работнику, ФИО3 не предоставлено и Комиссией не выявлено.

Таким образом, в результате виновного нарушения Ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п.2.1.. п.2.23 Должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, Истцу Ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копейки (далее также - материальный ущерб).

При таких обстоятельствах Истец обратился к Ответчику с соответствующим претензионным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Претензия) по средством почтовой пересылки по адресам, указанным Ответчиком в качестве адреса регистрации по месту жительства, и адреса фактического проживания, что подтверждается прилагаемыми светокопиями квитанций ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № и № ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующих описей с отметкой ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». Однако Претензии не были получены адресатом, ущерб, причиненный Ответчиком в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копейки до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести -траты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Обратившись в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного ею ИП ФИО1Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (четыреста) рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких обстоятельств подтверждающих, что ответчик была лишена возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам, суду ею не представлено, тем самым проявляя явное неуважение к суду, онауклонилась от явки в суд по повесткам, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу продавцом продовольственных товаров к предпринимателю ФИО1, со ставкой (окладом) 8700 рублей.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Из договора следует, что ФИО3 принимается на работу к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, на работника ФИО3 возложена обязанность нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине.

Между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого «работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «работодателем» имущества, а также за ущерб, возникший у «работодателя» по вине «работника», в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ИП ФИО1, продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: руководитель комиссии – руководитель розничной сети ФИО2; члены комиссии – менеджер по торговле ФИО4 А.С.; главный бухгалтер ФИО10 Инвентаризации подлежит остатки товара и денежных средств на ТТ расположенной по адресу: <адрес>. Причина инвентаризации проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, была проведена инвентаризация торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки. ФИО3 была ознакомлена с данным актом и дала объяснение, из которого следует, что ей не известно, в результате чего образовалась данная недостача.

Также в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 относительно данных бухгалтерского учета в размере <данные изъяты> копейки (что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей унифицированной формы ИНВ-19 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО3 следует, что ей не известно, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

По результатом проведенной инвентаризации было проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, комиссия пришла к выводу, что причинение ущерба ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в результате недостачи товарно-материальных ценностей вверенных продавцу продовольственных товаров ФИО3 произошло вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.1 и п. 2.21, п. 2.23Должностной инструкции, а именно в ненадлежащем соблюдении правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также в ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей.

Согласно приказу (распоряжения) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО3 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца продовольственных товаров по ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

16 мая и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялись претензии о возмещении ущерба причиненного ИП ФИО1 Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждойстороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась по вине ответчика, суду не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания считать, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности:

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения ущерба, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: