Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 по делу № 02-0860/2021 от 09.11.2020

Судья: фио

Дело № 33-21512/дата 

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-860/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней наименование организации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований  наименование организации к Маловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

 Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Маловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то обстоятельство, что дата между наименование организации и Маловой Н.Н.  был  заключен договор о предоставлении кредита № 629/4203-0001074, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма для целей личного потребления и на условиях, определенных кредитным договором.

Вместе с тем, дата между наименование организации и наименование организации  был заключен договор уступки права требования (цессии) № 158/2019ДРВ, согласно условий которого цедент (наименование организации) уступает, а цессионарий (наименование организации) принимает все права требования по кредитному договору № 629/4203-0001074, заключенному между наименование организации и Маловой Н.Н.  от дата.

Поскольку ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору № 629/4203-0001074, заключенному между наименование организации и Маловой Н.Н.  от дата в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты  за просроченный основной долг сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малова Н.Н., представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований,  также  поддержали  заявление о применении срока исковой давности.

   На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

   Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит наименование организации, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малову Н.Н. и ее представителя по доверенности  и ордеру фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Маловой Н.Н.  был  заключен договор о предоставлении кредита № 629/4203-0001074, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма для целей личного потребления и на условиях, определенных кредитным договором.

Между наименование организации и наименование организации  был заключен договор уступки права требования (цессии) № 158/2019ДРВ, согласно условий которого, банк уступил истцу права требования по кредитному договору № 629/4203-0001074 от дата, заключенному между наименование организации и Маловой Н.Н.

наименование организации  обращалось к мировому судье судебного участка № 408 адрес с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маловой Н.Н. задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В ходе судебного заседания Малова Н.Н. представила заявление о пропуске исковой давности для обращения в суд.

Указанное заявление суд признал обоснованным.

Кроме того, как пояснила ответчик и усматривается из письменных материалов дела и установлено судом обязательства по спорному кредитному договору перед наименование организации были ею исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Маловой Н.Н.  банком наименование организации , в которой указано: наименование организации сообщает, что задолженность клиента Маловой Натальи Николаевны по кредитному договору № 629/4203-0001074 от дата по состоянию на дата полностью погашена, договор закрыт».

Суд дал оценку представленной справке и признал ее допустимым доказательством, так как данная справка оформлена надлежащим образом, содержит подпись и печать банка.

Из искового заявления следует, что наименование организации заявлен период задолженности с дата по дата, который включен в период, за который Маловой Н.Н. выдана справка об отсутствии задолженности. Таким образом, представленная ответчиком  справка опровергает доводы о наличии у Маловой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Также ответчик Малова Н.Н. в суде первой инстанции  пояснила , что в дата Можайским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1317/19 по иску наименование организации к Маловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №  629/4203-0001074 от дата, которым исковые требования наименование организации были удовлетворены. Далее по заявлению Маловой Н.Н. заочное решение Можайского городского суда было отменено, производство по делу возобновлено. По результатам пересмотра гражданского дела после предоставления Маловой Н.Н. справки о выплате кредита истец наименование организации отказался от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от иска. В подтверждение данного обстоятельства суду ответчиком было представлено определение Можайского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-2/20.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.382, 384,807 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что задолженность ответчика погашена в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд дал надлежащую оценку представленной ответчиком справке, выданной наименование организации согласно содержанию которой задолженность полностью погашена , договор закрыт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания справки следует, что кредитные обязательства ответчика перед наименование организации  прекратились не в связи с уступкой долга наименование организации, а не ввиду полного погашения задолженности.

Также из материалов дела следует, что наименование организации дата обращался в Можайский городской суд адрес с иском к Маловой Н.Н.  о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на дата (л.д.36-37).

Определением Можайского городского суда адрес  от дата производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя Банка от иска.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на дата были предметом рассмотрения суда и по ним производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с дата по дата не пропущен, не может быть принята во внимание, так как представитель наименование организации отказался от требований о взыскании задолженности по состоянию на дата ввиду полного исполнения обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1