Решение по делу № 02-5713/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *, с участием прокурора Антюгановой * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5713/16 по иску Ивочкиной * к ООО «РостЖилСервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ивочкина *, уточнив требования, обратилась с указанным иском к ответчику ООО «РостЖилСервис», в обоснование своих требований указав, что с *. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании бессрочного трудового договора, работала по совместительству в должности главного бухгалтера с окладом * рублей. За период работы ответчиком заработная плата сотруднику выплачивалась не в полном объеме, а из расчета * рублей в месяц. *. истец уволена работодателем на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 19 и 20 *. Истец указывает, что *. была госпитализирована с рабочего места в КГБ №40 с диагнозом «инфаркт головного мозга» и по настоящее время находится на больничном листе в связи с прохождением реабилитации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует основание для увольнения, увольнение по инициативе работодателя имело место в период временной нетрудоспособности истца, работодателем при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей, оплату листков нетрудоспособности в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Ивочкина * и ее представитель по доверенности Цветков *. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что *. была на рабочем месте, что подтверждается материалом проверки ОМВД по району Ростокино г. Москвы по факту вскрытия рабочего кабинета и сейфа истца. *. истец также осуществляла трудовые обязанности, сдавала денежные средства организации в Сбербанк.

Представитель ответчика адвокат Любеев * на основании ордера возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 284 ТК РФ установлена продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, которая не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера по совместительству на основании трудового договора № * от *., приказа о приеме на работу № * от *.

В трудовом договоре указано место работы истца в структурном подразделении АУП, место работы истца расположено по адресу: *

Пунктом 8 трудового договора определено, что работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв – 45 минут, в пятницу – до 16-45 часов.

Как установлено судом из пояснений сторон, истец работает в ООО «РостЖилСервис» по совместительству. Основным местом работы истца является ООО «Новый мир», которое расположено в одном здании с ООО «РостЖилСервис». В своем рабочем кабинете истец осуществляла трудовые обязанности как у ответчика, так и в ООО «Новый мир», работа производилась на одном компьютере, в течение всего рабочего дня, в связи с чем рабочее время истца в ООО «РостЖилСервис» было установлено с 9-00 до 18-00 часов, тогда как в табеле учета рабочего времени оно составляло 4 часа в день. Истец в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что обязана присутствовать на рабочем месте с 9-00 до 18-00 часов.

Согласно п. 6 трудового договора работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Из актов от *. и *. следует, что 19 и 20 июля 2016г. истец отсутствовала на рабочем месте.

*. исполняющим обязанности генерального директора ответчика Климовым * истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец отказалась представить объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от *.

Свои подписи в актах и обстоятельства их составления в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей лица, их подписавшие – Климов *, Шехов *., Бутнару *, которые показали, что истец отсутствовала на рабочем месте *., отказалась дать письменные объяснения по данному факту, затребованные у истца исполняющим обязанности генерального директора Климовым *.

Приказом N * от *. истец уволена с занимаемой должности *. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня *. на основании актов от *. и *.

Как указывает истец, *. она в течение всего дня находилась на рабочем месте, ссылаясь в подтверждение своих доводов на материал проверки ОМВД по району Ростокино г. Москвы по факту вскрытия рабочего кабинета и сейфа истца, в рамках которого истец в течение всего рабочего дня *. давала объяснения прибывшим по вызову сотрудникам полиции в своем рабочем кабинете.

Между тем, представленными по запросу суда материалами проверки ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по факту сообщения о преступлении не усматривается, что *. истец в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте. Из материала проверки следует, что *. в 12.37 час. в ОМВД Ростокино поступило сообщение от охраны о том, что в помещении общежития по адресу: * вскрыт кабинет и сейф бухгалтера. В этот же день от Ивочкиной * сотрудниками полиции получено объяснение, в котором она указала, что явившись на работу *., истец обнаружила включенный свет в рабочем кабинете и нарушенный порядок вещей, однако просила проверку прекратить, поскольку из кабинета ничего не пропало. Сведений о том, где *. у истца отбирались объяснения и в течение какого времени, материалы проверки не содержат. Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Климов *, Шехов *., Бутнару * показали, что *. сотрудники полиции в здание ООО «РостЖилСервис» не приезжали, а истец в течение всего дня отсутствовала на рабочем месте. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, полностью согласуются между собой и не опровергнуты истцом.

*., как пояснила истец, она исполняла трудовые обязанности - сдавала денежные средства организации в Сбербанк. Одновременно истец указала, что сдавала денежные средства ООО «Новый мир», и не в кассу Сбербанка, а через терминал, не требующий подписи лица, совершающего такую операцию.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от *. и показаний свидетелей следует, что *. истец в течение всего дня отсутствовала на рабочем месте. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что *. денежные средства ООО «РостЖилСервис» в банк не сдавались, никакие бухгалтерские операции не проводились, представив в подтверждение выписки операций по лицевому счету ответчика.

Свидетель Климов * показал суду, что вечером *. он встретил истца, у которой в здании общежития ООО «РостЖилСервис» имелась в пользовании комната на 9-м этаже, в коридоре первого этажа здания у выхода из здания общежития, ознакомил ее с актами об отсутствии на рабочем месте и потребовал дать объяснения о данному факту, однако истец отказалась. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Шехов * и Бутнару *

При этом не нашел своего подтверждения факт увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, поскольку больничный лист оформлен истцом *., то есть после состоявшегося *. увольнения.

Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, отклоняется судом, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, являющимся единственным бухгалтером предприятия, что дало работодателю основание для применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора меры взыскания принадлежит работодателю. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности был соблюден принцип соразмерности.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовала на работе в ООО «РостЖилСервис» *., доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем снований для восстановления Ивочкиной * на работе в ООО «РостЖилСервис» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 284 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как указывает истец, работавшая в должности главного бухгалтера, ее оклад составлял * рублей согласно п. 5.1. трудового договора, тогда как работодателем фактически выплачивался оклад в размере * рублей, в связи с чем образовалась задолженность за период с *. в размере * рублей (за вычетом НДФЛ).

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истец принята на работу в ООО «РостЖилСервис» на должность главного бухгалтера по совместительству. Должностной оклад главного бухгалтера составляет * рублей. Из приказа о приеме на работу следует, что Ивочкина Н.Г. принята на должность главного бухгалтера, оклад которого составляет * рублей, - на 0,5 ставки. Из табелей учета рабочего времени истца следует, что ее рабочее время в ООО «РостЖилСервис» составляет 4 часа в день.

Таким образом, подлежащая выплате истцу заработная плата составляла 0,5 ставки от должностного оклада главного бухгалтера - * рублей в месяц. Выплата заработной платы истцу в указанном размере предметом спора не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Разрешая требование истца об оплате листков нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 4.3 федерального закона застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение и (или) страховщиком оказывается бесплатная помощь застрахованному лицу в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также в виде представления интересов застрахованного лица в судах, необходимая для получения страхового обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждены Приказом Минтруда России от 30.04.2013г. № 182н.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что справки по форме № 182н с предыдущих мест работы истец ответчику не представила, в связи с чем лишила возможности работодателя произвести расчет и осуществить выплату пособий по временной нетрудоспособности в установленный законом срок в полном объеме.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Ивочкиной * к ООО «РостЖилСервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Беднякова