Решение по делу № 33-41252/2018 от 14.09.2018

Судья: Рощин О.Л. Гр. дело № 33-41252/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шаталиной Т.Ю., Терехиной О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Костина Е.В. к Моренко Т.Ю., Терехиной О.А., ООО «Люкс-Авто» о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Audi Q7, VIN ****, год выпуска 2009, г.р.з. **** от 14 ноября 2014 г. между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А. и от 10 апреля 2015 г. между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто».

Решение суда о признании данных сделок с автомобилем недействительными является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам,

установила:

Костин Е.В. обратился в суд с иском к Моренко Т.Ю., Терехиной О.А., ООО «Люкс-Авто» о признании сделок недействительными.

В обосновании иска указала, что в октябре 2014 года у него был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Audi Q7», VIN ****, год выпуска - 2009, г.р.з. ****. По факту хищения его автомашины было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, 07 февраля 2017 года в рамках данного уголовного дела принято решение о возвращении ему автомобиля, который передан ему на хранение как потерпевшему, однако, без нынешнего решения суда он не может зарегистрировать в ГИБДД свое право собственности. После хищения у него автомобиля, с ним были совершены следующие сделки: 18 октября 2014 года договор купли-продажи, якобы, между ним - Костиным Е.В. и Моренко Т.Ю.; 14 ноября 2014 года между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А.; 10 апреля 2015 года между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто» (в настоящий момент прекратившем свою деятельность юридического лица). Договор купли-продажи с Моренко Т.Ю. от 18 октября 2014 года он не подписывал и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным. Так как первоначальная сделка между ним и Моренко Т.Ю. признана судом недействительной, а он является законным владельцем автомашины и потерпевшим по уголовному делу о хищении у него автомашины, просит признать недействительными все последующие сделки с машиной и аннулировать записи ГИБДД о других ее собственниках.

Представитель истца по доверенности Шурьев О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Моренко Т.Ю., Терехиной О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. При этом ответчиками Моренко Т.Ю., Терехиной О.А. направлены в суд ходатайства о передаче дела по подсудности, которые оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что из оспариваемого истцом договора купли-продажи между Моренко Т.Ю. и Терехиной О.А. следует, что местом жительства Моренко Т.Ю. является: ****, что относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы. Также судом указано на то, что надлежащих доказательств иного места жительства ответчиком Моренко Т.Ю. не представлено.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Авто» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Моренко Т.Ю., Терехина О.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Костина Е.В. и его представителя по доверенности Шурьева О.И., ответчика Шаталину (Моренко) Т.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 209, 154,160 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в октябре 2014 года у Костина Е.В. был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Audi Q7», VIN ****, год выпуска - 2009, г.р.з. ****.

По факту хищения его автомашины было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, 07 февраля 2017 года в рамках данного уголовного дела принято решение о возвращении ему указанного автомобиля, автомобиль передан ему на хранение как потерпевшему, однако, без нынешнего решения суда он не может зарегистрировать в ГИБДД свое право собственности.

После хищения у него автомобиля марки «Audi Q7», VIN ****, год выпуска - 2009, г.р.з. ****, с ним были совершены следующие сделки: 18 октября 2014 года договор купли-продажи, якобы, между Костиным Е.В. и Моренко Т.Ю.; 14 ноября 2014 года между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А.; 10 апреля 2015 года между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто».

Договор купли-продажи с Моренко Т.Ю. от 18 октября 2014 года Костин Е.В. не подписывал (его подпись подделана) и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, имеющим преюдициальное значение для нынешнего спора по ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Костина Е.В. в части признания договоров купли-продажи автомобиля марки «Audi Q7», VIN ****, год выпуска - 2009, г.р.з. **** от 14 ноября 2014 года между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А. и от 10 апреля 2015 года между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела однозначно установлено, что Костин Е.В. не заключал 18 сентября 2014 года договор купли-продажи автомобиля с Моренко Т.Ю., указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу порока воли первоначального продавца, и, следовательно, недействительными являются все последующие договоры купли-продажи автомобиля: от 14 ноября 2014 года между Моренко Т.Ю. и Терехиной Ю.А. и от 10 апреля 2015 года между Терехиной О.А. и ООО «Люкс-Авто».

При этом судом первой инстанции указано на то, что автомобиль в настоящее время находится в распоряжении Костина Е.В. (выдан ему правоохранительными органами как законному владельцу), оснований для признания права собственности Костина Е.В. на автомобиль, либо его истребовании у кого-либо не имеется.

Таким образом, решение суда о признании сделок с автомобилем недействительными является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шаталиной Т.Ю. о том, что она не уведомлялась судом надлежащим образом о слушании дела, повестки направлялись по неверному адресу, что также лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что обстоятельства извещения ответчика и неполучения ею почтовой судебной корреспонденции были предметом исследования, оценки суда, выводы которого изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу, рассмотренному ранее Орджоникидзевским районным судом г. Перми, в котором Шаталина Т.Ю. являлась третьим лицом, повестки направлялись по ее верному адресу, на правильность выводов суда по настоящему спору, не влияет.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчиками заявлялись соответствующие ходатайства, несостоятельно, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции данный вопрос был предметом исследования, оценки суда, выводы которого изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Шаталиной Т.Ю. на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, в силу действующего законодательства применение последствий пропуска срока давности возможно только по заявлению ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции в силу действующего законодательства не имеет возможности исследования данного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции. Такое право судебной коллегии предусмотрено только в случае рассмотрения дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Люкс-Авто» производство по делу подлежало прекращению, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства относительно вопроса прекращения производства по делу. По существу доводов жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны ответчика о том, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Терехиной О.А. о том, что она не уведомлялась судом надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что обстоятельства извещения ответчика и неполучения ею почтовой судебной корреспонденции были предметом исследования, оценки суда, выводы которого изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчиками заявлялись соответствующие ходатайства, несостоятельно, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции данный вопрос был предметом исследования, оценки суда, выводы которого изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Люкс-Авто» производство по делу подлежало прекращению, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства относительно вопроса прекращения производства по делу. По существу доводов жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны ответчика о том, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шаталиной Т.Ю., Терехиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: