Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 по делу № 33-44191/2023 от 25.09.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1155/2023

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-44191/2023

УИД: 77RS0001-02-2022-012102-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября  2023 года                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ...фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...а СЛа к ООО «ДИРКр» о защите прав потребителей, взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

... С.Л. обратился в суд с иском к ООО «ДИРКр» о защите прав потребителей, взыскании убытков, в котором с учетом  изменения  размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит  взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной по договору № ... от 23.03.2022 г. суммы в размере сумма, в виде уплаченной по договору № ...-Д от 23.03.2022 г. суммы в размере сумма, в виде уплаченной по договору № ...-М от 23.03.2022 г. суммы в размере сумма; неустойку, за нарушение начальных сроков выполнения работ по договору № ... от 23.03.2022 г. в размере сумма, неустойку, за нарушение начальных сроков выполнения работ по договору № ...-Д от 23.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  23.03.2022 г. между ним и ООО «ДИРКр» был заключен договор № ..., предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ помещения заказчика по адресу: адрес. Согласно п.2.2, указанного договора, срок выполнения работ: с 15.04.2022 г. – 04.08.2022 г. Цена работы по указанному договору, в соответствии с п.5.1 договора, с учетом скидки составляет сумма. По состоянию на 21.07.2022 г. подрядчик не приступил к выполнению работ, отказывается от досудебных переговоров, что приводит к неисполнению договора ответчиком в установленные сроки. Истец произвел оплату части цены договора в размере сумма. 06.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора № ... и требованием о возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

 23.03.2022 г. между истцом и ООО «ДИРКр» был заключен договор № ...-Д, предметом которого является выполнение дизайн-проекта помещения заказчика по адресу: адрес. Согласно п.2.2 указанного договора, срок выполнения работ: с 15.04.2022 г. – 27.06.2022 г. Цена договора по указанному договору, в соответствии с п.5.1 договора составляет сумма. По состоянию на 22.06.2022 г. ответчик не исполнил работы, предусмотренные сметой к договору, предлагаемое ответчиком планировочное решение не соответствует поручению заказчика, а также выполнено не качественно с отступлениями (ошибками в замерах). Истец произвел оплату части цены договора в размере сумма. Таким образом, подрядчик обязан вернуть сумма, оплаченных сверх цены фактически выполненных работ. 06.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвращения уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДИРКр» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск,  указала,  что акты были подписаны родственниками истца с его согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ...фио по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДИРКр» по доверенности фио против доводов жалобы возражала.

Истец ... С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ... С.Л. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия сочла уважительность причины отсутствия как истца, так и его представителя  на судебном заседании недоказанной, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их  отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 г. между ...ым С.Л. (заказчик) и ООО «ДИРКр» (подрядчик) заключен договор № ..., по условиям которого   предусмотрено выполнение ремонтных работ в помещении  заказчика по адресу: адрес, согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 (смета).

Пунктом 2.2 договора установлено, что период выполнения работ по договору с 15.04.2022 г. по 04.08.2022 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением № 1 (сметой) и составляет сумма, с учетом скидки в размере сумма.

В соответствии с п. 3.3.1 истец оплатил ответчику сумму в размере сумма (10 % от стоимости работ).

06.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежного задатка.

Также, 23.03.2022 г. между ...ым С.Л. (заказчик) и ООО «ДИРКр» (подрядчик) заключен договор № ...-Д, по условиям которого   предусмотрено выполнение дизайн-проекта помещения заказчика по адресу: адрес, согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 (смета).

Пунктом 2.2 договора установлено, что период выполнения работ по договору с 15.04.2022 г. по 27.06.2022 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением № 1 (сметой) и составляет сумма.

В соответствии с п. 4.1.1 истец оплатил ответчику сумму в размере сумма (10 % от стоимости работ).

Представителем ответчика суду первой инстанции представлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ  от 29 апреля 2022 г. к договору № ... от 24.03.2022 г. на сумму сумма, а также акт № 2 от 03 июня 2022 года сдачи – приемки выполненных работ к договору № ... от 24.03.2022 г. на сумму сумма, содержащие  подпись от имени ...фио

06.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежного задатка.

Также установлено, что 23.03.2022 г. между ...ым С.Л. (заказчик) и ООО «ДИРКр» (подрядчик) заключен договор поставки материалов № ...-М.

Как следует из расходных накладных №  1022АА от 01.06.2022 г. и № 1022АА1 от 02.06.2022 г. всего было поставлено строительного материала на сумму  сумма ( сумма + сумма), тогда как ...ым С.Л. в рамках данного договора было оплачено сумма 

06.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что истец нарушил п.3.4.8 договора № ... от 23.03.2022 г., допустив на объект ремонта третьих лиц без согласования с подрядчиком,  и при таких данных подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора. Кроме того, со ссылкой на положения п.1, п.2 ст. 380 ГК РФ указал на правомерность оставления задатка за собой ввиду неисполнение договора стороной, давшей  задаток.

Определением суда от 10.02.2023 г. по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 0624/23 от 23.03.2023 г. ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки»,  подписи от имени ...фио, изображения которых расположены: в строке фио... (ФИО) подпись, на лицевой стороне копии акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору № ... от 24.03.2022 г., датированный 29 апреля 2022 г. (л.д. 77), в строке С.Л. ... (ФИО) подпись, на лицевой стороне копии акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору № ... от 24.03.2022 г., датированный 03 июня 2022 г. (л.д. 78), выполнены одним лицом, не ...ым Сергеем Леонидовичем. Выводы даны в отношении изображений подписей от имени ...фио в копиях актов № 1, № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору, а не в отношении подписей, расположенные в оригинале актов).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям  ст. ст. 380, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  расторжение договоров произошло по инициативе истца до истечения срока действия договора, чем им были нарушены условия п. 3.4.8 договоров, при этом истцом были допущены на объект третьи лица без согласования с ответчиком, ввиду чего ответчик был вправе отказаться от исполнения договорных обязательств,  в связи с чем признал требование истца о возврате денежных средств не основанным на законе и не подлежащим, в связи с этим, удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, действующими положениями закона истцу, как заказчику и потребителю услуг ответчика, предоставлено право отказаться от договоров при условии оплаты ответчику фактически понесенных по договорам от 23  марта 2022 года  расходах.

Сам по себе тот факт, что до 06 июня 2022 года  истец никаких претензий относительно исполнения договоров  к ответчику не предъявлял, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции,  правового значения для дела не имеет, поскольку положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Более того, при отказе потребителя от услуг причины такого отказа правового значения не имеют.

Доводы представителя ответчика о  нарушении истцом п. 3.4.8 договора № ... от 23 марта 2022 года и допуск  на объект ремонта третьих лиц, что давало ответчику право отказаться от исполнения договора,  основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, так как доказательств данным доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка ответчика на предоставленные им услуги по договору № ... от 23 марта 2022 года  на основании п. 3.3.1 договора  в виде предоставления консультационных и сопроводительных услуг по составлению необходимого списка работ и обмеру помещений, что составляет 10 %  от сметной стоимости, указанной в  Приложении №1, а потому правомерности удержания выплаченной суммы сумма, законной не является, поскольку п. 3.3.1 договора предусмотрено включение в стоимость настоящего договора вышеуказанных услуг при условии полной выработки по настоящему договору, тогда как никакой выработки по указанному договору  ответчиком не произведено и доказательств обратного  представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не получивших своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении, отказ истца от исполнения договоров является законным, и, поскольку надлежащих и достоверных доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договоров  на общую сумму сумма  в материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере  сумма 

В противном случае, при недоказанности ответчиком размера фактически понесенных расходов по исполнению договоров, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств при отказе от договоров, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Одновременно с ответчика, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки  на основании п.5 ст. 28, 31  Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным отказом потребителя от договоров до наступления срока исполнения обязательств по ним, тогда как   названные положения закона в их системной связи применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было,  то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у судебной коллегии отсутствуют.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на оплату судебной почерковедческой экспертизы   в сумме сумма 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, указанные расходы являются действительными и документально подтвержденными, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, данными  вышестоящим судом, обязательными для применения всеми нижестоящими судами, принимая во внимание частичное удовлетворение основный требований истца, судебная коллегия полагает, что достаточной в данном случае будет являться компенсация таких расходов в размере  сумма.

Также, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, выводы которой приняты судебной коллегией в качестве основания для частичного удовлетворения требований истца, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в приведенном размере.

По основаниям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ДИРКр» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части- в части взыскания неустоек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ...░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: