Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18413/2016 от 21.06.2016

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-18413-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черашевой Ю.Н. и Черашева И.В. на решение Динского районного суда от 20 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бондаренко О.И., Бондаренко С.Ю., Бондаренко И.С., Бондаренко Ю.С. обратились в суд с иском к Черашевой Юлии Николаевне, Черашеву Игорю Викторовичу о возмещении суммы денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Просили суд взыскать с ответчиков по делу в их пользу 3738 849 рублей, солидарно, в счет стоимости утраченного имущества вследствие неосновательного обогащения.

Ответчица и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Динского районного суда от 20 апреля 2016 года исковые требования Бондаренко Ольги Ивановны, Бондаренко Станислава Юрьевича, Бондаренко Ивана Станиславовича, Бондаренко Юлии Станиславовны к Черашевой Юлии Николаевне, Черашеву Игорю Викторовичу о возмещении суммы денежных средств вследствие неосновательного обогащения – удовлетворены. Взыскана солидарно с Черашевой Юлии Николаевны, Черашева Игоря Викторовича в пользу Бондаренко Ольги Ивановны, Бондаренко Станислава Юрьевича, Бондаренко Ивана Станиславовича, Бондаренко Юлии Станиславовны сумму неосновательного обогащения в размере 3 738 849 рублей.

В апелляционной жалобе Черашева Ю.Н. и Черашев И.В. просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черашевой Ю.Н. и Черашева И.В., представителя Черашева И.В. по доверенности – < Ф.И.О. >14, Бондаренко О.И и его представителя по доверенности – < Ф.И.О. >15, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> Бондаренко О.И., Бондаренко С.Ю., Бондаренко И.С., Бондаренко Ю.С. заключили с Черашевой Ю.Н договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 480 кв.м, с расположенным на нем недостроенным домом, общей площадью 134,9 кв.м, литер А, по адресу: <...> А (л.д. 34-37, копия договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, вышеуказанное имущество семья < Ф.И.О. >17 оформила по 1\4 доле за каждым членом семьи - Бондаренко О.И., Бондаренко С.Ю., Бондаренко И.С., Бондаренко Ю.С.

Позже ответчики обратилась в суд с исковыми требованиями к истцам о расторжении договора купли-продажи недвижимости, сославшись, на то, что <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 480 кв.м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 134,9 кв.м, литер А, расположенных по адресу: <...> был продан за 3 097 894-рублей 92 копейки.

Решением Динского районного суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Черашевой Ю.Н. к Бондаренко О.И., Бондаренко С.Ю., Бондаренко И.С., Бондаренко Ю.С. в расторжении договора купли-продажи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>, договор купли продажи от <...> расторгнут.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Бондаренко О.И. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> с учетов материалов, в период с 2013 года по 2014 года представлена в локальном сметном расчете и составляет 3 738 849 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт < Ф.И.О. >13, которая пояснила, что при проведении экспертизы, ею было установлено наличие в домовладении данных строительных и отделочных материалов (обои, плитка и так далее), соответствующих объемов, указанных в чеках. Путем математических исчислений и измерений был установлен объем выполненных работ. В материалах дела имелся старый технический паспорт, а так же новый технический паспорт, представлены чеки, договора с подрядчиками, техническая документация на подключение водопровода и газификации домовладения.

выполнение строительно-монтажных работ именно ответчиками, подтверждено представленными в материалы дела <...> письменными доказательствами: накладными, товарными чеками, квитанциями об оплате, договорами, счетами на оплату, актами приемки и другими письменными доказательствами на восьмидесяти листах (т.2 листы дела 1-80).

Согласно п.5 договора купли-продажи недвижимости от <...> передача недвижимости (домовладения) произведена путем передачи покупателями технической документации, ключей, квитанций об оплате коммунальных, налоговых платежей в момент подписания договора (то есть <...>).

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи домовладения истцам для проведения строительно-монтажных работ раньше, чем это указано в договоре купли-продажи недвижимости (передаточный акт, предварительный договор купли-продажи и.т.д.).

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения Динского районного суда, сделан вывод о том, что семья < Ф.И.О. >17 приобрела домовладение в 2013 году и строительно-монтажные работы были произведены после покупки домовладения < Ф.И.О. >17, который не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи недвижимости от <...>, подписанный всеми истцами и прошедший государственную регистрацию, согласно которого передача домовладения произошла в день подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выполнение строительно-монтажных работ именно ответчиками, а не истцами, подтверждено представленными в материалы дела <...> письменными доказательствами: накладными, товарными чеками, квитанциями об оплате, договорами, счетами на оплату, актами приемки

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов не содержит, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ольги Ивановны, Бондаренко Станислава Юрьевича, Бондаренко Ивана Станиславовича, Бондаренко Юлии Станиславовны к Черашевой Юлии Николаевне, Черашеву Игорю Викторовичу о возмещении суммы денежных средств вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 20 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ольги Ивановны, Бондаренко Станислава Юрьевича, Бондаренко Ивана Станиславовича, Бондаренко Юлии Станиславовны к Черашевой Юлии Николаевне, Черашеву Игорю Викторовичу о возмещении суммы денежных средств вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: