Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6470/2020 от 24.03.2020

Судья Николаева Е.С. № 10-6470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                            29 апреля 2020 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Васильевой В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васильевой В.В., поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Иванникову Е.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Васильева В.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Нестерова Р.А. по не допуску адвоката Васильевой В.В. к защите обвиняемого Носкова А.В., находящегося в международном розыске.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6.02.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Васильева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что защитником в установленном ст. 49 УПК РФ порядке предъявлено удостоверение адвоката, приложен ордер, направлено следователю уведомление о вступлении в дело 13.08.2019; полагает незаконным требование следователя о необходимости предоставления согласия Носкова А.В., а также указание на уже имеющееся согласие Носкова А.В. на осуществление защиты адвокатом Можаевым Л. Считает, что отказ следователя нарушает конституционные права Носкова А.В., ст. 49-53 УПК РФ, и в частности положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество защитников обвиняемого, а ч. 4 ст. 49 УПК РФ указывает на перечень документов для вступления в дело, а именно, удостоверение и ордер. Считает, что обжалуемое постановление суда не содержит мотивированных нормой закона оснований отказа в удовлетворении жалобы, нарушает право на защиту обвиняемого. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Из представленных материалов видно, что в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Нестерова Р.А. находится уголовное дело № 252/153957-15 по обвинению Носкова А.В. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

13.12.2016 постановлением следователя обвиняемый Носков А.В. объявлен в розыск.

20.01.2017 в связи с выездом обвиняемого Носкова А.В. за пределы Российской Федерации в Республику Латвию, Носков А.В. объявлен в федеральный, а затем в международный розыск.

13.02.2017 Басманым районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Носкова А.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.08.2019 от адвоката Васильевой В.В. в адрес следователя СК РФ Нестерова Р.А. поступило уведомление о принятии поручения на защиту Носкова А.В. в соответствии с заключенным с Носковым А.В. соглашением с приложением надлежащим образом оформленного ордера. 24.09.2019 аналогичное уведомление от адвоката Васильевой В.В. поступило в адрес Председателя СК РФ, с приложением к уведомлению копии ордера и копии удостоверения адвоката.

26.08.2019 следователем Нестеровым Р.А. в адрес адвоката Васильевой В.В. направлен ответ с разъяснением необходимости предоставления согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле. Аналогичный ответ направлен следователем в адрес адвоката Васильевой В.В. 09.09.2019.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Васильевой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обвиняемый Носков А.В. не выразил своей позиции относительно возможности осуществления его защиты адвокатом Васильевой В.В. при том, что Носков А.В. надлежащим образом обеспечен защитой в лице адвоката Можаева, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение жалобы адвоката может повлечь нарушение прав на защиту обвиняемого Носкова, поскольку суду не представляется возможным сделать вывод об осведомленности Носкова о представлении его интересов в данном уголовном деле адвокатом Васильевой В.В., о наличии единой согласованной позиции относительно возникших у следствия в отношении Носкова подозрений.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом при вынесении обжалуемого постановления оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Не учел суд первой инстанции и положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ о том, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, указанные положения уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязанности адвоката предоставить согласие обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле при решении вопроса о вступлении последнего в уголовное дело в качестве защитника. Однако, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки действиям следователя Нестерова Р.А. на предмет их соответствия положениям ч. 4
ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от
6 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васильевой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить; материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: