Решение по делу № 2-66/2013 (2-2529/2012;) ~ M-2594/2012 от 13.09.2012

Дело №2-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барыбина Е.К. к Апарину А.А. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Барыбин Е.К. обратился с иском в суд к Апарину А.А. с требованием о признании завещания, составленного +++ ФИО9, умершей +++ недействительным. В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ///. Другая <данные изъяты> доли указанной квартиры по праву собственности принадлежала его бабушке ФИО9 После смерти Барыбина К.Г., который являлся отцом истца и который осуществлял уход за ФИО9 истец в квартиру доступа не имел, от его ухода ФИО9 отказалась. После смерти +++ ФИО9 истцу стало известно, что она оставила завещание в отношении принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения в пользу Апарина А.А. Истец полагает, что составленное умершей ФИО9 завещание является недействительным, поскольку в связи с наличием имеющихся у нее заболеваний, а также с учетом возраста ФИО9 в момент составления завещания она не отдавала отчета своим действиям, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Барыбина Е.К. – Белякова Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Барыбин Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (лд.37).

Ответчик Апарин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что после смерти его троюродного брата Барыбина К.Е. +++ он и его мама ФИО8 присматривали за его бабушкой ФИО9 Состояние ее здоровья соответствовало возрасту, она передвигалась сама при помощи ходунков, всех узнавала. О том, что ФИО9 составила завещание на имя ответчика он узнал из доверительной беседы с ней в +++ года.

Представитель ответчика Апарина А.А. – Некрасова Н.П. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо – нотариус Наземцева Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По делу в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО9 она знала с +++ года, она ни с кем не общалась, была очень замкнутая, недоверчивая, у нее не было ни приятелей, ни друзей. После смерти сына ФИО9 свидетель видела ее всего два раза. После смерти сына ФИО ухаживала за ФИО9 ее двоюродная сестра. Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО9 по поведению была адекватной, отвечала на вопросы осознано, понимала суть разговора.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО9 приходилась ее двоюродной сестрой. После смерти сына ФИО9 осталась одна и свидетелю пришлось за ней ухаживать. Истец с ФИО9 при жизни отца никогда не общался, после смерти ФИО истец приезжал к ФИО9 один раз, когда нужно было оформлять наследственные права. ФИО9 говорила свидетелю, что оформит завещание на ее сына Апарина А.А. Кроме того пояснила, что у ФИО9 были больные ноги, больше она ни на что не жаловалась, в начале +++ года у нее произошел микроинсульт, и она лежала в больнице. Из дома ФИО9 не выходила, к ней в гости приходили подруги, соседи, она любила читать газеты, смотреть телевизор, разговаривать по телефону, пенсию ей приносили домой и распоряжалась она ей сама, говорила какие продукты необходимо купить, давала деньги. Ухаживать за ФИО9 ей помогал ее сын Апарин А.А.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО9 знает с детских лет и общалась с ней до самой смерти. ФИО9 всегда всех узнавала, у нее была хорошая память, она часто звонила свидетелю, любила читать, сама получала пенсию. Из разговора с ФИО9 свидетелю известно, что она хотела оставить свою квартиру двоюродному племяннику Апарину А.А., она его уважала, он к ней часто приходил и привозил свою маму, которая за ней ухаживала.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в городской поликлинике ... участковым терапевтом. ФИО9 проживала на его участке и он периодически ее посещал. Последний раз свидетель был у ФИО9 в +++. ФИО9 была инвалидом, плохо передвигалась, состояла на учете, нуждалась в постоянном уходе. По квартире ФИО9 ползала, на ходунках отказывалась ходить, не всегда узнавала, могла назвать другим именем.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО9 она знала более 20 лет, носила ей пенсию. ФИО9 была нормальным человеком, свидетеля всегда узнавала. После смерти сына у ФИО9 болели ноги, она медленно передвигалась, в последнее время за ней ухаживала какая-то родственница.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО9 она знает несколько лет, она мыла подъезд, в котором она проживала и набирала у нее воду. ФИО9 жаловалась свидетелю только на больные ноги, всегда ее узнавала, пускала в квартиру. Из разговора с ФИО9 свидетелю известно, что за ней ухаживала ее племянница.

Свидетель ФИО2 показала, что умершая ФИО9 приходилась ей тетей. После смерти ее сына свидетель и ее мама постоянно общались с ФИО9 проведывали ее, приносили продукты, поскольку у нее были больные ноги и ей было тяжело передвигаться. ФИО9 пенсию приносили домой, она сама расписывалась. Постоянно за ФИО9 ухаживала ее двоюродная сестра, а свидетель в основном только приносила продукты. О том, что ФИО9 завещала часть своей квартиры своему племяннику Апарину А.А. свидетелю известно из разговора с ней.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: /// находится в общей долевой собственности Барыбина Е.К. и ФИО9, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

+++ ФИО9 составила завещание, которым принадлежащую ей по праву собственности долю в праве собственности на квартиру ... находящуюся по адресу: /// завещала Апарину А.А. (лд.18).

Данное завещание составлено и удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Н.З.Наземцевой и зарегистрировано в реестре за ....

+++ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации /// +++ (лд.6).

В силу ч.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований о признании завещания недействительным, истец указал, что на момент составления завещания ФИО9 страдала рядом хронических заболеваний, принимала наркотические обезболивающие препараты, которые оказывали влияние на ее состояние здоровья, в связи с чем полагает, что наследодатель на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО9 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в целях разрешения установления способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания +++, проведение которой было поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.».

Проведя соответствующее исследование, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на +++ ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Стандартная нотариальная процедура оформления завещания была бы невозможна при дезориентации, бессвязности суждений, затруднении контакта со стороны ФИО9 (лд.58-63).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение, так как были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация о состоянии здоровья ФИО9, эксперты пришли к единому мнению, изложенному в выводах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из завещания от +++ следует, что при подписании завещания нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Н.З. личность ФИО9 была установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое завещание соответствует требованиям Закона, удостоверено в установленном порядке.

Доводы истца и его представителя о том, что при составлении оспариваемого завещания ФИО9 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.