Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 ~ М-342/2013 от 16.08.2013

Дело №2-332/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    10 сентября 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием прокурора – <данные изъяты> Абрамова Е.В.,

представителя ответчика – ЗАО «Шуялес» Турской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлехановой Н. В. к ЗАО «Шуялес» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании написанного ею заявления. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном с высокой температурой. Поэтому телефонный звонок П.А., генерального директора ЗАО «Шуялес», вывел её из равновесия, истица написала заявление об увольнении, при этом она не помнит, как писала это заявление. Полагает, что это было спланированное давление администрации для «серой» схемы сокращения. Увольнение истица просит признать незаконным, т.к. расчет был произведен через месяц, и трудовую книжку она также получила через месяц.

    С исковыми требованиями ответчик – ЗАО «Шуялес» в отзыве на исковое заявление не согласился. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления и визы руководителей, был подготовлен соответствующий приказ об увольнении. Полагает, что ответчиком были соблюдены положения трудового законодательства при увольнении истицы. Трудовая книжка была направлена истице почтой после поступления от той соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее истица за трудовой книжкой не обращалась и не являлась, несмотря на соответствующую просьбу. Также указывает, что больничный лист был оплачен истице, равно как и предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса пени в размере <данные изъяты>.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика – ЗАО «Шуялес» Турская Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключения прокурора Абрамова Е.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Приказом генерального директора ЗАО «Шуялес» от ДД.ММ.ГГГГ Шлеханова Н.В., <данные изъяты> была уволена на основании пункта 3 части первой Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для увольнения стало заявление, направленное Шлехановой Н.В. на имя генерального директора ЗАО «Шуялес».

    Как следует из материалов дела, истица была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Трудовая книжка истицы по её же письменному заявлению, была направлена ей почтой. Как следует из искового заявления, Шлеханова Н.В. получила трудовую книжку через месяц.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, она не просила о восстановлении такого срока, а ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие лишает суд возможности установить причины пропуска срока для обращения в суд в судебном заседании. Указанное же ходатайство обязывает суд рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам. Просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие и предоставление тех доказательств, которые Шлеханова Н.В. сочла нужным, – право истца как стороны гражданского процесса, а потому она должна принять на себя все последствия совершения указанных процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому считает нужным отказать Шлехановой Н.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе именно на этом основании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 сентября 2013 года