Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4625/2016 от 09.02.2016

3

судья: А.Ю. Орехова

административное дело № 33а-4625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе И.Н. Ефимовой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года о возвращении административного искового заявления И.Н. Ефимовой к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.С. Аванесову, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника

установила:

И.Н. Ефимова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству является ***, фактически проживающая в ***.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года заявление И.Н. Ефимовой возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по адресу регистрации *** по месту жительства в *** области.

В частной жалобе И.Н. Ефимовой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При определении подсудности суд исходил из положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ, однако, применил их неправильно.

В соответствии с названной нормой права в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности — по месту нахождения органа, и исключение из него — для обжалования действий (бездействия) должностных лиц в сфере исполнительного производства — в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

С учётом изложенного регистрация по месту жительства *** в *** области сама по себе не свидетельствует о том, что по указанному адресу она постоянно или преимущественно проживает, а также о том, что именно там находится её имущество.

Из представленных материалов видно, что исполнительное производство возбуждено Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве, который применительно к п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усмотрел наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий в г. Москве.

Следовательно, доводы частной жалобы И.Н. Ефимовой о том, что административное исковое заявление на действия Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве не подлежат рассмотрению районным судом другого субъекта Федерации применительно к установленным выше обстоятельствам судебная коллегия признаёт правильными.

На основании изложенного обжалуемое определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска И.Н. Ефимовой по существу.

Руководствуясь ст. 316, п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отменить, а материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении по существу административного искового заявления И.Н. Ефимовой к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.С. Аванесову, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.

Председательствующий

Судьи