Решение по делу № 12-90/2015 от 17.12.2015

Дело №

Апелляционное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан                                                                                     14 января 2016 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 10.08.2015г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 10.08.2015г. Балабанов А.С. признан виновным в том, что ХХ в 00 час. 01 мин. в районе ... Балабанов А.С., являясь водителем транспортного средства - автомобилем NissanScylinе, регистрационный знак К 967 МС 142, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Балабанов А.С. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Свою жалобу обосновывает тем, что считает, что данное постановление суда не законно и не обоснованно, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 1.5. КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6. КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а " также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.6-8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008года № 475 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения     должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Считаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП.

ХХ в 00.01 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецк на выезде из г.Новокузнецк для проверки документов, после проверки инспектором в 00.05 часов был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в ч связи с тем, что якобы имелся запах изо рта. В 00.11 часов составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При предъявлении ему технического средства измерения на приборе не была заменена одноразовая трубка (хотя, она должна была быть распакована при мне и понятых), о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, на что тот пояснил, при понятых, что и так нормально. Данный факт в судебном заседании подтвердил понятой Киреев И.А.. Так же им не был предъявлен акт поверки прибора и целостность пломб. Должностное лицо Головатюк С.А. в судебном заседании пояснил, что тот показывал акт поверки и заменял муштук прибора, но это не подтвердил понятой Киреев И.А.. Однако суд принял стороны сотрудника ГИБДД, а его заявления и показания понятого Киреева И.А. проигнорировал. В 00.11 часов ХХ прибор показал 0,66 промилли, оспаривать это он на месте не стал в связи с тем, что было позднее время, в машине находилась его супруга Балабанова А.А., а дома пятилетний ребенок, кроме того, утром в 06.00 часов ему необходимо было быть на работе на ОАО разрез «Калтанский». В 07.04 часов он на ОАО «Калтанский угольный разрез» прошел ежедневную медицинскую проверку и был допущен к работе, т.е. был абсолютно трезв.

В связи с тем, что сотрудник ГИБДД до проведения измерения не рассказал о том, что тот будет делать, не показал, что тот использует качественный алкотестер и не заменил муштук. В связи с недобросовестными действиями сотрудников полиции алкотестер уже был с определенными промилями. В связи с тем, что сотрудником ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица,       утвержденные Постановлением Правительства РФ от ХХ № все последующие его действия также становятся незаконными. В связи с тем, что мотивированное решение суда он получил только ХХ считает, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

Заявитель Балабанов А.С. и его защитник Шаманаева О.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10.08.2015 года следует оставить без изменения, а жалобу Балабанова А.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      В качестве доказательств вины Балабанова А.С. в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что он как водитель, был отстранен от управления транспортным средством и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с проведением освидетельствования согласился. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 19.05.2015г. и бумажного носителя к нему, видно, что у Балабанова А.С. установлено алкогольное опьянение 0,66мг/л при допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л, т.е. содержание этилового спирта у Балабанова А.С. на один литр выдыхаемого воздуха превышает допустимую норму даже с учетом допустимой погрешности прибора. С данным освидетельствованием Балабанов А.С. согласился и не оспаривал им. Вина Балабанова А.С. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015г. с его собственноручными объяснениями-«выпил пиво, сел за руль и поехал домой. Подпись.»; объяснениями понятых Киреева И.А. и Богатова В.А.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (действительно до 06.11.2015г.); выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств.

        Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины Балабанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, а также свидетельские показания, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Наказание, назначенное Балабанову А.С. мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Балабанова А.С., соответствует санкции ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

Довод Балабанова А.С. и его защитника Шаманаевой О.Н. о том, что в ходе проведения освидетельствования была нарушена его процедура, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным, судья считает несостоятельным, так как данный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Головатюк С.А. и Белова Е.В., согласно которых процедура освидетельствования была проведена надлежащим образом.

Судья согласен с выводом мирового судьи о том, что нет оснований сомневаться в беспристрасности сотрудников ГИБДД при оформлении материала в отношении Балабанова А.С. и что не установлено нарушения процедуры освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ХХ следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Балабанову С.А. следует отказать.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивируя его тем, что мотивированное постановление им получено 07.12.2015г.

Разрешая заявленное ходатайство, судья считает данное ходатайство, подлежит удовлетворению, так как мотивированное постановление заявителем получено 07.12.2015г. и данный факт ни кем и не чем не оспаривается. Таким образом, с момента получения постановления заявителем не был пропущен 10-дневный срок для обжалования.

           Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░