Мотивированное решение от 18.09.2020 по делу № 02-3741/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                     г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А.,

при секретаре Мосуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/20 по иску ООО «МосЛизинг» к Лиманской И.П., Хореву О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, изъятии имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендным платежам, изъятии имущества.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что *. между истцом и ответчиком Лиманской И.П. заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика Лиманской И.П. предмет лизинга: транспортное средство марки *. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила * руб.. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику Лиманской И.П. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок * мес., взамен Лиманская И.П. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик Лиманская И.П. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внесла очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с * года. Впоследствии Лиманская И.П. без согласия истца продала автомобиль Хореву О.В., при этом сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уточненному иску просит истец взыскать с ответчика Лиманской И.П. задолженность в размере 362 191,80 руб., из которых 212 191,80 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 150 000 руб. – неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 830 руб., изъять у Хорева О.В. и передать истцу транспортное средство марки *

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

        Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов.

        Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, *. между истцом и ответчиком Лиманской И.П. заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика Лиманской И.П. предмет лизинга: транспортное средство марки *. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила * руб..

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику Лиманской И.П. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок * мес., взамен Лиманская И.П. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик Лиманская И.П. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Лиманской И.П. задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Лиманская И.П. в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с *

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет *.

        Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку.

               Суд полагает уменьшить размер неустойки до * руб., при этом суд учитывает размер задолженности по лизинговым платежам, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

        Таким образом, с ответчика Лиманской И.П. в пользу истца подлежат взысканию: * руб. – задолженность по лизинговым платежам, * руб. – неустойка.

  Судом установлено, что ответчик Лиманская И.П. произвела отчуждение предмета лизинга и в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Хорев О.В..

  Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Хорев О.В. добросовестным приобретателем не является, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, истец не давал согласие Лиманской И.П. на отчуждение предмета лизинга третьим лицам.

Кроме того, ответчик Хорев О. В. должен был проявить разумную осмотрительность, проверить полномочия продавца на продажу автомобиля (предмета лизинга). Ответчик Хорев О.В. также должен был знать о записи в реестре уведомлений о том, что истец передал данное транспортное средство в залог КПК «МСБ-Финанс». В связи с изложенным ответчик должен был усомниться в праве продавца распоряжаться автомобилем.

Таким образом, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства * из незаконного владения ответчика Хорева О.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Лиманской И.П. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 191,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 830 ░░░., ░░░░░ 259 021,80 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░