Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 ~ М-159/2013 от 11.02.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Серга Ю.М.

    при секретаре                                                                                            Колесниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ивановский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав следующее: ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о привлечении истца, ФИО3, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ФИО1 обвинял его в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он причинил телесные повреждения ФИО1, нанеся два удара по шее и лицу и один удар по ноге от полученных ударов ФИО1 испытал физическую боль. Также ФИО2 обвинила истца в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> он причинил ей телесные повреждения, нанеся один удар по руке, отчего ФИО2 испытала физическую боль. Приговором мирового судьи Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) истец был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан по предъявленным обвинениям. За ним было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. В результате незаконного обвинения ответчиками его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и привлечения к уголовной ответственности истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что эти обстоятельства поставили его в психотравмирующую ситуацию, потому что много времени и нервов у него ушло на то, чтобы доказать свою невиновность. О привлечении его к уголовной ответственности он как сотрудник ФСИН поставил в известность рапортом своё руководство УФСИН России по Амурской области. Поскольку он является должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, то в соответствии со ст. 151 ч. 2 п. 1 "в" УПК РФ до судебного разбирательства по данному делу сначала Следственным Отделом СУ СК России по Амурской области в отношении него проводилось предварительное следствие, после чего материал был направлен в судебный участок № 2. Как сотрудник УФСИН он занимается исправлением лиц, совершивших преступления, в то же время он, как обычный уголовник, должен был являться в следственный орган и в суд для разбирательства. Ему было очень неприятно и стыдно, что в отношении него мировым судьёй было возбуждено уголовное дело, к нему обращались "подсудимый". Истец переживал за свою дальнейшую судьбу, т.к. в случае вынесения обвинительного приговора его бы незамедлительно уволили из органов ФСИН. Ранее он никогда не привлекался к какой-либо ответственности, тем более к уголовной, не судим. Более того, он является <данные изъяты> исправительного учреждения, пострадала его деловая репутация. О привлечении его к уголовной ответственности узнали все сотрудники, односельчане, родственники.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. При обращении частных обвинителей к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности в действиях ответчиков имелись признаки злоупотребления правом. Эти обращения были обусловлены исключительно намерениями навредить ему, отомстить за то, что ДД.ММ.ГГГГ он пресёк противоправные действия ФИО1, совершившего открытое хищение картофеля путём его выкапывания с земельного участка, закреплённого за <данные изъяты>. Изначально в своих заявлениях в правоохранительные органы и мировому судье ответчики намеренно не упоминали об обстоятельствах причинения им побоев, искажали обстоятельства, а лишь указывая на факты нанесения им побоев ответчикам. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с иском истец понёс судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - госпошлина в суд, <данные изъяты> рублей - плата за услуги адвоката при составлении искового заявления.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО3 судебныерасходы <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Просили уменьшить размер взыскиваемого морального вреда до минимального размера, пояснив, что их материальное положение не позволяет им возместить моральный вред в полном объеме, т.к. по решению мирового судьи с них солидарно взыскано в пользу реабилитированного ФИО3 <данные изъяты> рублей. ФИО1 не имеет постоянного места работы, в настоящее время не трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ находиться на лечении у врача <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО2 не работает, состоит на учете в центре занятости населения, где получает пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности: гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются нормами действующего законодательства, в частности, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения, по факту нанесения последним побоев ФИО3

Как следует из приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан невиновным в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 По предъявленным обвинениям ФИО3 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, как следует из показаний свидетелей, опрошенных мировым судьей, ФИО3 исполняя обязанности <данные изъяты> УФСИН России пресек неправомерные действия ФИО1 и ФИО2, выкопавших незаконно картофель на территории колонии, и пытавшихся вывезти его.

По мнению ФИО3 обращение ФИО1 и ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения связано с желанием последних отомстить ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий - если нарушены личные неимущественные права гражданина либо имеет место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 и ФИО2, обратившихся к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, последнему действительно причинены нравственные страдания, связанные с процедурой привлечения его к уголовной ответственности, с возможным его увольнением из ФСИН России по основаниям, связанным с его возможным осуждением, а также страдания, связанные с порочащими деловую репутацию ФИО3, как <данные изъяты> УФСИН России, действиями ФИО1 и ФИО2, пытавшихся обвинить его в преступлении, которого он не совершал. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст.1101 ГПК РФ учитывает характер сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, степень физических и нравственных страданий истца, его должностное положение, тяжелое имущественное положение ответчиков (что подтверждается копиями трудовых книжек, справками ОЦЗН), наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (свидетельство о рождении №) требования разумности и справедливости и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого, а также возмещение затрат на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                       Ю. М. Серга