Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 13.04.2023 по делу № 13-0462/2023 от 03.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве и вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Войтенко Анны Игоревны к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств,

установил:

20 февраля 2023 года Люблинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Войтенко Анны Игоревны к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

На данное решение подана апелляционная жалоба. Решение суда не вступило в законную силу.

Президент МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и вынесении дополнительного решения, просит заменить истца Войтенко А.И. на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 30 % от сумм, подлежащих взысканию с ООО «Лотан» в пользу Войтенко А.И., в случае не указания в тексте резолютивной части решения сумм, присужденных истцу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании определения о процессуальном правопреемстве, вынести дополнительное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167, 201 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно обз.2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов следует, что определением Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определением вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что по аналогичному заявлению состоялось определение суда, которое на момент предъявления настоящего заявления в суд вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Доводы истца, по которым заявлено о принятии дополнительного решения, оснований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ не содержат.

Из решения суда следует, что все заявленные требования были рассмотрены, по ним постановлено решение суда по существу. Приведенные в обоснование заявления доводы истца по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 220, 224-225 ГПК РФ, суд -

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-159/2023 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-159/2023 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░