Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2020 от 26.02.2020

Дело № 12-436/2020

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах Соколовой Анны Владимировны, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 февраля 2020 года Соколова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Соколовой А.В. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как защитник Очкур О.Н. к участию в деле мировым судьей допущен не был. Так, 19.02.2020 года защитник Соколовой А.В. – Очкур О.Н. прибыл в назначенное время к мировому судье, однако, и.о. мирового судьи дал указание защитнику удалится из кабинета, где находился мировой судья, при этом был приглашен судебный пристав. Указанное свидетельствует о нарушение права Соколовой А.В. на защиту.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2020 года в 08 часов 15 минут, уведомленные надлежащим образом Соколова А.В., защитник Очкур О.Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 января 2020 года в 04 часа 39 минут в районе дома № 78 по ул. Ленина г. Благовещенска Соколова А.В. управляла автомобилем ToyotaCorollaFielder, гос.***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Соколовой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Соколовой А.В. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Соколовой А.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 1143499 от 12 января 2020 года, у водителя Соколовой А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,393 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Соколова А.В. согласилась, собственноручно указав об этом в акте.

Согласно материалам дела освидетельствование Соколовой А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005100, прошедшего поверку 06.12.2019 года, о чем представлено свидетельство о поверке № 148319, действительно до 05.12.2020 года.

Меры обеспечения производства по делу применены к Соколовой А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе совершения процессуальных действий сотрудниками полиции производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Доводы защитника Очкур О.Н. о нарушении права Соколовой А.В. на защиту, в связи с тем, что защитник Очкур О.Н. фактически не был допущен к участию в деле, был удален из зала судебного заседания, а протокол судебного заседания фальсифицирован, не подтверждены объективными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 19.02.2020 года (л.д. 19) Очкур О.Н. был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Соколовой О.Н., однако, в связи с нарушением порядка (регламента) в судебном заседании, после третьего замечания Очкур О.Н. был удален из зала судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.

Мировым судьей аудиозапись судебного заседания не производилась. Обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

27.02.2020 года мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от Очкура О.Н. поступило заявление о фальсификации протокола судебного заседания, в котором он также просил приобщить к материалам дела аудиозапись на аудио-носителе (диске) с записью рассмотрения дела в кабинете мирового судьи, при этом в качестве приложения к заявлению указанная аудиозапись (диск) не указана, при перенаправлении 17.03.2020 года в адрес Благовещенского городского суда заявления Очкур О.Н. от 27.02.2020 года о фальсификации протокола судебного заседания, какой-либо диск также не направлялся. За период нахождения дела об административном правонарушении (по жалобе защитника Очкур О.Н.) в производстве судьи Астафьевой Т.С., с 26.02.2020 года по 07.07.2020 года какой-либо диск с аудиозаписью судебного заседания от 19.02.2020 года также не поступал, ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлялось.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690091, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░