Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления) по делу № 13а-0028/2023 от 25.12.2023

Дело 2а-759/2022

материал 13а-28/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-759/2022 по административному иску Разумной Светланы Александровны к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года Разумной С.А. отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Административный истец в лице представителя Нагорного А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые понесла административный истец при рассмотрении вышеуказанного спора, ссылаясь на добровольное удовлетворение административными ответчиками требований административного истца после их предъявления в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовал письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу Разумной С.А. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 № 6-П судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда Разумной С.А. отказано в удовлетворении административного иска. Данным решением установлено, что обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой округа в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, ответ на обращение дан в установленные законом сроки, представлен в материалы дела, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено, право Разумной С.А. на рассмотрение обращения не нарушено.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Разумная С.А. ссылается на необходимость применения положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ, так как представитель административного истца в судебном заседании заявил о том, что административный истец не поддерживает требования, в связи с представлением в материалы дела ответа на обращение после предъявления административного иска.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 113 КАС РФ установлен порядок распределения судебных расходов при отказе от административного иска.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца не поддержал ряд требований. Однако производство по делу об оспаривании незаконного бездействия не было прекращено, в том числе, на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ. Напротив, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска содержит выводы о том, что административными ответчиками не допущено незаконное бездействие, а право истца не нарушено. Вступившим в законную силу решением суда не установлено добровольное удовлетворение требований после обращения Разумной С.А. в суд.

Правомерность заявленных административным истцом требований не была установлена в ходе рассмотрения дела, данные требования не были фактически признаны административными ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности компенсировать административному истцу понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 112, 114.1, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Частная жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац