Мотивированное решение от 29.12.2023 по делу № 02-7819/2023 от 27.06.2023

УИД 77RS0012-02-2023-013132-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                       город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Аббасове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7819/23 по иску Овчарова С.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Овчаров С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 258 714,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 258 714,18 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2022 г. истец припарковал автомобиль Рено Дастер, г.р.з. …, 2015 г.в., принадлежащий ему на праве собственности, на парковочной зоне 3 подъезда дома …по ул. … в г. …. 24.12.2022 г. при выходе из дома Овчаров С.А. обнаружил механические повреждения на автомобиле: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правового бокового зеркала заднего вида, многочисленные трещины лобового стекла, вмятины на передней и задней двери правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения образовались в результате падения с крыши дома глыба снега со льдом. Постановлением от 10 января 2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Авто Мото Экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 224 498,88 руб., а также вследствие повреждения возникла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 215,30 руб. Также указывает, что в связи с состоявшимися событиями понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, претензию от 19.01.2023г. проигнорировал.

Истец Овчаров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики»  извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в 23.12.2022 истец припарковал автомобиль Рено Дастер, г.р.з. …, 2015 г.в., принадлежащий ему на праве собственности, на парковочной зоне 3 подъезда дома … по ул. … в г. …. 24.12.2022 г. при выходе из дома Овчаров С.А. обнаружил механические повреждения на автомобиле: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правового бокового зеркала заднего вида, многочисленные трещины лобового стекла, вмятины на передней и задней двери правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения образовались в результате падения с крыши дома глыба снега со льдом. 

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 10.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль марки Рено Дастер, г.р.з. …, 2015 г.в., находится в собственности истца Овчарова С.А., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Авто Мото Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 224 498,88 руб., а также вследствие повреждения возникла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 215,30 руб.

До настоящего времени ответчиком убытки не возмещены.

Ввиду того, что ответчик не признает исковые требования и находит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную независимым экспертом ООО «Авто Мото Экспертиза», завышенной, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Из экспертного заключения от 04.09.2023 года № 795/23, выполненного АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, г.р.з. …, полученных в результате падения глыбы льда на автомобиль, составляет 221 494,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумму причиненного ущерба в результате падения глыбы льда подлежит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики», поскольку придомовая территория по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д. 17/14 – находится на балансе и обслуживается ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики».

Вину ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в причинении указанного ущерба автомобилю истца суд считает установленной.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного падения глыбы льда на автомобиль истца. Бездействие ответчика по уборке крыш привело к падению глыбы льда с крыши дома на автомобиль истца.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Управляющая организация-ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», обязанностей по содержанию дома, суд правильно возложил обязанность по выплате истцу суммы компенсации причиненного ущерба на ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», взыскав с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 256 010,04 руб., из расчета 221 494,74 руб.+34 000 УТС.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в размере 258 714,18 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» надлежит взыскать штраф в размере 128 005,02 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, расходы по оценке ущерба в размере 19 800 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца, поскольку обоснованы и документально подтверждены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 760,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256 010,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 005,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 760,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░ 77RS0012-02-2023-013132-11

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                       ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7819/23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256 010,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 005,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 760,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░