Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 ~ М-424/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-559/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-000623-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Бердниковой Т.А., Соболевой Т.Ю., Корниловой Е.В., Рудой С.С. о взыскании досрочно солидарно задолженность по договору потребительского займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ «ЮМ») обратился в суд с исковым заявлением к Бердниковой Т.А., Соболевой Т.Ю., Корниловой Е.В., Рудой С.С., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу досрочно солидарно задолженность по договору потребительского займа №** от 03.11.2017 в размере 114655,33 руб., из которых: 93962,79 руб. – основной долг, 20692,54 руб. - штраф за период с 03.05.2018 по 19.03.2019, и проценты за пользование займом из расчёта 17 % годовых от суммы займа, начиная с 19.03.2019 до дня возврата суммы займа, а также в возмещение государственной пошлины в размере 3493,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2017 между КПКГ «ЮМ» и Бердниковой Т.А. заключен договор займа № **, по которому Бердниковой Т.А. предоставлен заём в сумме 155000 руб. под 17 % годовых на 48 месяцев. В соответствии с п. 1.6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа и уплата процентов за него осуществляется частями согласно Графику, который является неотъемлемой частью договора займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между истцом и поручителями Соболевой Т.Ю., Корниловой Е.В., Рудой С.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за выполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Однако, начиная с января 2019 года, заемщик прекратил выполнять свои обязательства по погашению ежемесячных платежей по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 19.03.2019 составила 149559,73 руб., из которых: 121215,05 руб. – основной долг, 7652,14 руб.- проценты, 20 692,54 руб. – штраф. Определением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 19.12.2019 в связи с поступившими от поручителя Корниловой Е.В. возражениями отменен судебный приказ от 25.03.2019 о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно досрочно задолженности по договору займа. В счет погашения задолженности в адрес КПКГ «ЮМ» поступили денежные средства в размере 37 000 рублей, из которых: 27 252,26 руб. направлены на погашение основного долга, 7652,14 руб. - на погашение процентов, 2095,6 руб. - на погашение судебных издержек. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 114 655,33 руб., из которых: 93962,79 руб. - задолженность по основному долгу, 20692,54 руб. - задолженность по штрафу, начисленному с 03.05.2018 до 19.03.2019.

Представитель КПКГ «ЮМ» Бурков А.Л., действующий на основании доверенности № ** от 06.05.2020, сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Бердникова Т.А., Корнилова Е.В. Рудой С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представили заявления, в которых указали, что исковые требования в части взыскания с них досрочно солидарно суммы основного долга в размере 93962,79 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная с 19.03.2019 до дня возврата суммы займа признают, просили снизить размер штрафа.

Ответчик Соболева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2017 между КПКГ «ЮМ» (займодавец) и Бердниковой Т.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № ** по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (займ) в сумме 155 000 рублей под 17 % годовых на срок с 03.11.2017 по 03.11.2021 (л.д. 13-15).

Пунктом 6 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа стороны предусмотрели, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), а именно с 03.11.2017 ежемесячный платеж составляет 5394,87 руб., 5467,06 руб., последний платеж 03.11.2021 – 5466,90 руб. (л.д. 15)

Факт заключения указанного договор потребительского займа № ** от 03.11.2017 Бердниковой Т.А. не оспаривался, был подтвержден в её письменном заявлении.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче Бердниковой Т.А. займа в сумме 155000 руб., путем выдачи указанной суммы лично заёмщику Бердниковой Т.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 03.11.2017, в связи с чем у ответчика Бердниковой Т.А. возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором потребительского займа.

Однако, ответчик Бердникова Т.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им производила с нарушением условий договора потребительского займа, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Так, справки-расчета займа по состоянию на 19.03.2019 следует, что последний платеж ответчиком произведен 04.12.2018 в размере 7000 руб.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 19.03.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 93962,79 руб. Доказательств надлежащего исполнения Бердниковой Т.А. обязательств по договору потребительского займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств Бердниковой Т.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным КПКГ «ЮМ» расчетом задолженности в части суммы основного долга, как с обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 93962,79 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом, из расчета 17 % годовых от суммы займа, начиная с 19.03.2019 до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования КПКГ «ЮМ» в части о взыскании с ответчиков штрафа за заём, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа 4.3 кредитного договора сторонами определено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов, заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но более 20% годовых.

На основании указанных условий истцом начислен штраф за просроченную задолженность за период с 03.05.2018 по 19.03.2019 в размере 20692,54 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты займа и процентов судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета суду не представили, заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, как и иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, погашение Бердниковой Т.А. процентов по займу, и размера начисленного штрафа, соотношение процентной ставки по договору и действующей на момент обращения КПКГ «ЮМ» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, должен быть соблюден разумный баланс интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки с 0,7% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 2956,08 руб.

Как указано выше, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что исполнение обязательств Бердниковой Т.А. по договору обеспечивается поручительством.

Так, пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны указали, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства гражданин РФ. В связи с чем истцом заключены договоры поручительства с Соболевой Т.Ю. №** от 3.11.2017, с Корниловой Е.В. №** от 3.11.2017, с Рудой С.С. № ** от 03.11.2017.

Так, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанных выше договоров поручители отвечают перед КПКГ «ЮМ» за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Исходя из объема и условий заёмного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика, суд приходит к выводу, что Соболева Т.Ю., Корнилова Е.В., Рудой С.С. обязались перед кооперативом отвечать за исполнение заемщиком Бердниковой Т.А. всех её обязательств подоговору потребительского займа №** от 03.11.2017. Поручители и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Согласно пунктам 3.2 – 3.5 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа, а также не исполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора поручителями кооператив имеет право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы основного долга, за пользование займом, неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива как с заемщика, так и с поручителей.

Поскольку договором потребительского займа предусмотрено право кооператива потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца КПКГ «ЮМ» с заемщика Бердниковой Т.А., с поручителя Соболевой Т.Ю. солидарно с заемщиком Бердниковой Т.А., с поручителя Корниловой Е.В. солидарно с заемщиком Бердниковой Т.А., с поручителя Рудой С.С. солидарно с заемщиком Бердниковой Т.А. досрочно задолженности по договору потребительского займа № ** от 03.11.2017 в размере 96918,87 руб., из которых: 93962,79 руб. – основной долг, 2956,08 - штрафа за период с 03.05.2018 по 19.03.2019, а также начиная с 19.03.2019 до дня возврата суммы займа процентов за пользование займом из расчёта 17 % годовых от суммы займа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3493,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 10.02.2020 в размере 3493,11 руб.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к Бердниковой Т.А., Соболевой Т.Ю., Корниловой Е.В., Рудой С.С. о взыскании досрочно солидарно задолженность по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» с заемщика Бердниковой Т.А., с поручителя Соболевой Т.Ю. солидарно с заемщиком Бердниковой Т.А., с поручителя Корниловой Е.В. солидарно с заемщиком Бердниковой Т.А., с поручителя Рудой С.С. солидарно с заемщиком Бердниковой Т.А. досрочно задолженность по договору потребительского займа № ** от 03.11.2017 в размере 96918,87 руб., из которых: 93962,79 руб. – основной долг, 2956,08 - штраф за период с 03.05.2018 по 19.03.2019, проценты за пользование займом из расчёта 17 % годовых от суммы займа, начиная с 19.03.2019 до дня возврата суммы займа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3493,11 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова