Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13000/2021 от 25.03.2021

Судья: Пивоварова Я.Г.

В суде первой инстанции № 2-1396/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-13000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Е.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить в полном объеме:

Взыскать солидарно с ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» и Горбачевой Е*** Е***в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) ***от 22.02.2018 по лизинговым платежам в размере 1 402 182 руб. 00 коп.; по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 64 500 руб. 37 коп.; по оплате платежей за пользование имуществом в размере 7 310 178 руб. 71 коп. за период с 01.08.2018 г. по 27.11.2019 г.

Взыскать солидарно с ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» и Горбачевой Елены Евгеньевны в пользу в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 52 084 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», Горбачевой Е.Е., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ***от 22 февраля 2018 года по оплате лизинговых платежей в размере 1 402 182,00 рубля; пени за просрочку внесения лизинговых платежей 64 500 рублей 37 копеек; платежи за пользование имуществом за период с 01 августа 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 7 310 178 рублей 71 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 084 рубля 31 копейку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горбачева Е.Е., указывая на то что, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» был заключен договор лизинга ***, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по указанному договору лизинга, что подтверждается копией договору купли-продажи *** от 22 февраля 2018 года, *** от 07 мая 2018 года, актом приема-передачи предмета лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» по договору финансовой аренды, 22 февраля 2018 года между истцом и Горбачевой Еленой Евгеньевной заключен договор поручительства ***, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга). В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является август 2020 года со сроком оплаты 28 августа 2020 года.

Согласно п. 8.2.4 ст.8 Приложения №1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за период с 20 мая 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 1 402 182,00 рублей.

18 июля 2018 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления за исх. № *** от 17 июля 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ***.

Уведомление было вручено лизингополучателю 20 июля 2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», что свидетельствует о том, что договор лизинга ***досрочно расторгнут с 20 июля 2018 года.

Доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, об исполнении обязательств в рамках договоров лизинга и договора поручительства, ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ни лизингополучатель, ни поручитель не исполнили обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) ***от 22 февраля 2018 глду, пришел к выводу о том, что с ответчиков ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», Горбачевой Е.Е в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ***от 22 февраля 2018 года по оплате лизинговых платежей в размере 1 402 182,00 рубля, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 64 500 рублей 37 копеек, а также задолженность по оплате платежей за пользование имуществом в размере 7 310 178 рублей 71 копеек за период с 01 августа 2018 года по 27 ноября 2019 года, учитывая, что ни лизингополучатель, ни поручитель не вернули предмет лизинга лизингополучателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления 52 084 рубля 31 копейку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Горбачева Е.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства поскольку с 17 марта 2020 года она зарегистрирована по иному адресу: ***, в связи с чем ответчик была лишена возможности в судебном заседании реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ права и обязанности, на правильность выводов суда не влияет.

Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика по известному суду адресу: ***, который указан в исковом заявлении и в договоре поручительства, заключенном между истцом, ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» и Горбачевой Е.Е.

Согласно п. 6.4 Договора поручительства, стороны обязались информировать друг друга о любых изменениях адресов, телефонов и иных реквизитов, в том числе банковских, указанных в настоящем договоре, в течении 7 календарных дней с даты наступления таких событий.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2020, принято к производству 20.01.2020, копия искового заявления направлена ответчику 10.01.2020, ответчик Горбачева Е.Е. изменила адрес в период рассмотрения дела в суде, извещение судом было направлено по прежнему адресу ***.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд, направив извещение по прежнему адресу места жительства ответчика, вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поручительства, а также не уведомила суд об изменении адреса.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: