Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35014/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0022-02-2022-019320-10

Судья Горькова И.Ю.

Дело № 33-35014/2023

(№ 2-1555/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурмановой Л.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бектемирова А.А. о направлении гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы отказать,

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Бектемирову А.М., Бектемирову А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору № 10376-ZKLIM-0001-22 от 14.03.2022, заключенному с АО «Банк ЖилФинанс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками Бектемировым А.М., Бектемировым А.А. обязательств по кредитному договору, права требования по которому уступлены истцу.

В судебном заседании представителем ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурмановой Л.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Бектемирова А.А.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурманова Л.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку при заключении кредитного договора № 10376-ZKLIM-0001-22 от 14.03.2022 стороны согласовали, что споры по искам кредитора, возникшие из неисполнения обязательств заемщиком перед кредитором, рассматриваются в Преображенском районном суде города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживают заемщики Бектемиров А.М., Бектемиров А.А. по адресу: г***, и где ими получена оферта: город Москва.

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, установив, что условиями кредитного договора, определена подсудность споров, вытекающих из условий кредитного договора – Преображенскому районному суду города Москвы, а также то, что эти условия отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления ООО «Континент», являющегося правопреемником АО «Банк ЖилФинанс» по кредитному договору № 10376-ZKLIM-0001-22 от 14.03.2022 на основании договора уступки права требования, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального и материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Фурмановой Л.В. – без удовлетворения.

Судья