Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2055/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                  г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Головиной Л.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2019  по исковому заявлению иску Соловьевой Надежды Владимировны к Мазеповой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2016 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве долевой собственности (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, по вине собственника квартиры № ХХХ9, которым является Мазепова Е.В. В акте ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» указано, что устранение следов залития в квартире истца за счет средств собственника квартиры ХХХ Истец обратилась в ООО «ХХХ» для составления сметы восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры, которая составила ХХХ руб. ХХХкоп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размер ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на услуги курьера в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХоп., моральный вред в размере ХХХ руб.

 Истец Соловьева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазепова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства, считает иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве долевой собственности (1/3 доли) квартиры № ХХХ расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ корп. ХХХ

Согласно Акту обследования комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 19.05.2016 г., в результате обследования квартиры № 37 по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ корп. ХХХ, установлены повреждения в кухне – следы залития на потолке, в ванной комнате – выявлена течь через потолочный светильник на подвесном потолке. Причина залития: в квартире № ХХХ выполнялись ремонтные работы, было демонтировано покрытие пола. По халатности строителей было разлито ведро с водой, в следствии чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № ХХХ. Выводы комиссии: устранение следов залития в квартире № ХХХ в кухонном помещении за счет средств собственника квартиры ХХ (л.д.8).

Судом также установлено, что собственником квартиры № ХХХ по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, является Мазепова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.25-27).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленной суммы ущерба от залива, истцом предоставлено независимое экспертное заключение № ХХХ, выполненное ООО «ХХХ», согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, составила ХХХ руб. ХХХкоп. (л.д.11-19).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а следовательно, с Мазеповой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять предоставленную истцом смету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, выполненную ООО «ХХХ», поскольку ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ кв. ХХХ, в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ХХХ руб., расходы на услуги курьера в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Поскольку моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Надежды Владимировны к Мазеповой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Мазеповой Елены Викторовны в пользу Соловьевой Надежды Владимировны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размер ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на услуги курьера в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Надежды Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.