Решение по делу № 33-21156/2019 от 20.05.2019

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю. Дело № 33-21156/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовй С.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шмелева Д.В. по доверенности Сафарян А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэртон», Шмелеву Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нэртон», Шмелева Д.В. задолженность в общей сумме 85 811 050,58 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нэртон» имущество строительные материалы и оборудование, а именно: теплоизоляция, вагонетки, вертикаль, запчасти, клей, колонны, коробка, крем, плиточный клей, локомотив тоннельный, полиэтиленовые напорные трубы, цемент, шифер, эмаль сухая смесь, изовер, техноэласт, траверса, цемент, шифер, эмаль ЮНИС, расположенные по адресу: ….. заложенное по Договору залога товаров в обороте № 1 от 15.12.2015 года имущество.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 40 055 594,00 рублей и 30 634 406,67 рублей, а всего 70 690 000,67 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2015 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Нэртон» был заключен Кредитный договор № 0136 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п.1.1 Договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29 февраля 2016 года) истец предоставляет ответчику ООО «Нэртон» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 41 300 000,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленные Договором.

При этом погашение кредитной линии согласно п. 2.2 Договора осуществляется в конце срока кредитования.

Кредит предоставляется на срок по 30 июня 2017 года (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30 декабря 2016 года).

В соответствии с п. 3.1 Договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются ответчику на основании его заявления в пределах лимита выдачи путем перечисления денежных средств на его расчетный срок, открытый у истца.

29 февраля 2016 года по Договору истец предоставил ответчику ООО «Нэртон» кредит в сумме 41 300 000,00 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается Выписками по расчетному счету ответчика.

В соответствии с п. 3.5 Договора за пользование кредитом по договору ответчик уплачивает банку проценты в размере 25 процентов годовых.

Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи первого кредита в течение срока фактического пользования кредитной линией. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки а даты, следующей за датой, указанной п. 3.7 Договора, по дату погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 7.3 Договора при нарушении срока возврата кредита истец вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.5 Договора, от суммы фактической просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.2.1 Договора, по дату фактического погашения.

Ответчик ООО «Нэртон» не исполнил обязанность по возврату кредита, установленную п. 3.2 Договора.

01 сентября 2017 года было направлено требование о погашении кредита от 29.08.2017 года № 01К/79724, что подтверждается Списком № 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017 года.

Согласно п. 8.4 Договора любые уведомления по настоящему Договору считаются доставленными надлежащим образом, если они направлены заемщику, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в п. 9 Договора.

Указанное требование согласно отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом почты России, заемщиком не получено в отделении связи почты России и вернулось истцу по истечении срока хранения.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2017 года ответчик ООО «Нэртон» обязан уплатить истцу 46 366 463,15 рублей.

Во исполнение обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности ответчика, а также по уплате любых иных платежей по Договору был заключен Договор поручительства № 1 от 14 октября 2015 года в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 30 декабря 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Шмелевым Д.В.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора поручительства ответчик Шмелев Д.В. принял на себя солидарную ответственность с ответчиком ООО «Нэртон» за исполнение последним обязательств перед истцом по Договору.

В соответствии с условиями п. 2.4 Договора поручительства поручительство обеспечивает в том числе исполнение следующих обязательств, вытекающих из Кредитного договора: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов за просрочку кредита, уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком ООО «Нэртон».

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства ответчик Шмелев Д.В. подтверждает, что ознакомлен с Кредитным договором, его содержание ему известно, понятно и с ним согласен.

Согласно п. 2.8 Договора поручительства Шмелев Д.В. в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Нэртон» этого обязательства обязуется его исполнить за ООО «Нэртон».

01.09.2017 года Шмелеву Д.В. было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, что подтверждается Списком № 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017 года.

Направленное Шмелеву Д.В. требование о погашении задолженности по Кредитному договору были оставлены без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Нэртон» 30.11.2016 года был заключен Договор залога товаров в обороте № 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога 1 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Нэртон» по Кредитному договору перед истцом Ответчиком ООО «Нэртон» Залогодателем в залог было передано недвижимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении № 1 к Договору залога.

В соответствии с Приложением 1 к Договору залога в залог были переданы строительным материалы и оборудование (теплоизоляция, вагонетки, вертикаль, запчасти, клей, колонны, коробка, крем, плиточный клей, локомотив тоннельный, полиэтиленовые напорные трубы, цемент, шифер, эмаль) балансовой стоимостью 40 055 594,00 рублей.

Место нахождения предмета залога, …..

В соответствии с п. 1.3 Договора залога предмет залога обеспечивает требование истца по Договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая в частности требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку кредита, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов истца на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания не предмет залога и его реализацией.

В связи с неисполнением ООО «Нэртон» своих обязательств по Кредитному договору истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Нэртон».

15 декабря 2015 года между истцом и ООО «Нэртон» был заключен Кредитный договор № 0147 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставляет ООО «Нэртон» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000,00 рублей, а ответчик ООО «Нэртон» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленные Кредитным договором.

При этом погашение кредитной линии согласно п. 2.2 Договора осуществляется в конце срока кредитования.

Кредит предоставляется на срок по 27 июля 2017 года (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27 апреля 2017 года).

16 декабря 2015 года по Договору истец предоставил ответчику ООО «Нэртон» кредит в сумме 50 300 000,00 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по расчетному счету ответчика.

В соответствии с п. 3.5 Договора за пользование кредитом по договору ответчик уплачивает банку проценты в размере 20 процентов годовых.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, установленную п. 3.2 Договора.

01 сентября 2017 года ответчику было направлено требование о погашении кредита от 29.08.2017 года № 01К/79724, что подтверждается Списком № 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017 года.

Таким образом по состоянию на 31.07.2017 года ответчик обязан уплатить истцу 39 444 587,43 рублей.

Во исполнение обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности ответчика, а также по уплате любых иных платежей по Договору был заключен Договор поручительств № 1 от 15 декабря 2015 года в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27 апреля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком Шмелевым Д.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Нэртон» 30.11.2016 года был заключен Договор залога товаров в обороте № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Нэртон» по Кредитному договору перед истцом Ответчиком ООО «Нэртон» Залогодателем в залог было передано недвижимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении № 1 к Договору залога.

В соответствии с Приложением 1 к Договору залога в залог были переданы строительным материалы и оборудование (теплоизоляция, вагонетки, 30 634 406,67 рублей.

Место нахождения предмета залога, …..

В соответствии с п. 1.3 Договора залога предмет залога обеспечивает требование истца по Договору в том объеме. Какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая в частности требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку кредита, пени, штрафам, по убыткам, причиненным просрочкой исполнения, а также требования о возмещении необходимых расходов истца на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания не предмет залога и его реализацией.

В связи с неисполнением ООО «Нэртон» своих обязательств по Кредитному договору истец вправе требования обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Нэртон».

Истец просил взыскать с пользу ООО «Владпромбанк» солидарно с ООО «Нэртон» и Шмелева Д.В. задолженность в общей сумме 85 811 050,58 рублей:

1) по Кредитному договору № 0136 от 14.10.2015 года, Договору поручительства № 1 от 14.10.2015 года в сумме 46 366 463,15 рублей, из них: сумму задолженности по кредиту в размере 41 300 000,00 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в размере 876 917, 81 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 574 178,09 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 876 917,81 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 738 449,44 рублей;

2) по Кредитному договору № 0147 от 15.12.2015 года, Договору поручительства № 1 от 15.12.2015 года в сумме 39 444 587,43 рублей из них: сумму задолженности по кредиту (основной долг) в размере 36 237 244,18 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в размере 99 280,12 рублей, просроченные проценты за пользование в размере 2 477 039,02 рублей; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 99 280, 12 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 531 743,99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000,00 рублей;

Обратить взыскание: 1) на заложенное по Договору залога товаров в обороте № 2 от 30.11.2016 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нэртон», а именно: строительные материалы и оборудование (теплоизоляция, вагонетки, вертикаль, запчасти, клей, колонны, коробка, крем, плиточный клей, локомотив тоннельный, полиэтиленовые напорные трубы, цемент, шифер, эмаль), балансовой стоимостью 40 055 594,00 рублей, расположенные по адресу: ….) на заложенное по Договору залога товаров в обороте № 1 от 15.12.2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нэртон», а именно: строительные материалы и оборудование (сухая смесь, теплоизоляция, изовер, техноэласт, траверса, цемент, шифер, эмаль ЮНИС), балансовой стоимость 30 634 406,67 рублей.

Представитель истца по доверенности Вавиленков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нэртон» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Шмелева Д.В. по доверенности Сафарян А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шмелева Д.В. по доверенности Сафарян А.М., по доводам апелляционной жалобы о том, суд нарушил правила подсудности, рассмотрев дело не по месту жительства ответчика, а также что ответчик не был извещен должным образом.

Представитель ГК АСВ по доверенности Телятников С.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Шмелева Д.В. по доверенности Сафарян А.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нэртон» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГК АСВ по доверенности Телятникова С.С., представителя Шмелева Д.В. по доверенности Сафарян А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между истцом ООО «Владпромбанк» и ответчиком ООО «Нэртон» был заключен Кредитный договор № 0136 на открытие возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29 февраля 2016 года) банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом задолженности в размере 41 300 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

В силу п. 2.1 Договора Банк предоставляет кредит заемщику на срок до 30 июня 2017 года.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что по предоставляемой кредитной линии заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25% годовых.

Согласно п. 7.2 Договора при нарушении срока уплаты процентов, указанного в п. 3.7 Договора Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7 Договора по дату погашения задолженности по процентам.

14 октября 2015 года между истцом ООО «Владпромбанк» и ответчиком Шмелевым Д.В. был заключен Договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за выполнение ООО «Нэртон» его обязательства по Кредитному договору № 0136 от 14 октября 2015 года, заключенному между ООО «Нэртон» и Банком.

В силу п. 1.3 Договора поручительства поручитель подтверждает, что ознакомился с Основным обязательством, его содержание ему известно, понятно и он с ним согласен.

30 ноября 2016 года между истцом ООО «Владпромбанк» и ответчиком ООО «Нэртон» был заключен Договор залога товаров в обороте № 2, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к договору, именуемое «Предмет залога».

В силу п. 1.2 Залогодатель передает залогодержателю предмет залога, который будет обеспечивать исполнение обязательств по Кредитному договору № 0136 на открытие возобновляемой кредитной линии от 14 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1.4 Предмет залога передается в объеме не менее балансовой стоимости, составляющей 40 055 594,00 рублей. Предмет залога оценивается сторонами в целях его реализации при обращении взыскания на него в размере 20 027 797,00 рублей. Согласованная сторонами цена реализации предмета залога при обращении взыскания на него является начальной продажной ценой.

15 декабря 2015 года между истцом ООО «Владпромбанк» и ответчиком ООО «Нэртон» был заключен Кредитный договор № 0147 на открытие возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29 февраля 2016 года) банк обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом задолженности в размере 50 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

В силу п. 2.1 Договора Банк предоставляет кредит заемщику на срок до 27 июля 2017 года.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что по предоставляемой кредитной линии заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых.

15 декабря 2015 года между истцом ООО «Владпромбанк» и ответчиком Шмелевым Д.В. был заключен Договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за выполнение ООО «Нэртон» его обязательства по Кредитному договору № 0147 от 15 декабря 2015 года, заключенному между ООО «Нэртон» и Банком.

15 декабря 2015 года между ООО «Владпромбанк» и ответчиком ООО «Нэртон» был заключен Договор залога товаров в обороте № 1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в приложении № 1 к договору, именуемое «Предмет залога».

В силу п. 1.2 Залогодатель передает залогодержателю предмет залога, который будет обеспечивать исполнение обязательств по Кредитному договору № 0147 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.4 Предмет залога передается в объеме не менее балансовой стоимости, составляющей 30 634 406,67 рублей. Предмет залога оценивается сторонами в целях его реализации при обращении взыскания на него в размере 15 317 203,34 рубля. Согласованная сторонами цена реализации предмета залога при обращении взыскания на него является начальной продажной ценой.

Выписками с банковского счета ответчика ООО «Нэртон» подтверждается исполнение истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Ответчиками обязательства по договорам не исполнены.

29 августа 2017 года в адрес ООО «Нэртон» было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 29 августа 2017 года в адрес Шмелева Д.В. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2017 года ООО «Владпромбанк» было несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Заключением эксперта № ЭЗ-476/2018 АНО «ЦНИЭ» подпись и роспись Шмелев Д.В. на последнем листе в договоре поручительства № 1 к Кредитному Договору № 0147 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.12.2015 года выполнены Шмелевым Д.В.; подпись на первом, втором, третьем листе в договоре поручительства № 1 к Кредитному договору № 0147 от 15.12.2015 года выполнены Шмелевым Д.В..

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «Нэртон», Шмелева Д.В. задолженность в общей сумме 85 811 050,58 рублей; обратив взыскание на принадлежащее ООО «Нэртон» имущество строительные материалы и оборудование, а именно: теплоизоляция, вагонетки, вертикаль, запчасти, клей, колонны, коробка, крем, плиточный клей, локомотив тоннельный, полиэтиленовые напорные трубы, цемент, шифер, эмаль сухая смесь, изовер, техноэласт, траверса, цемент, шифер, эмаль ЮНИС, расположенные по адресу: …. заложенное по Договору залога товаров в обороте № 1 от 15.12.2015 года имущество, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 40 055 594,00 рублей и 30 634 406,67 рублей, а всего 70 690 000,67 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения № ЭЗ-476/2018 АНО «ЦНИЭ», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, рассмотрев дело не по месту жительства ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 3.3. договора поручительства по кредитному договору № 0147 на открытие возобновляемом кредитной линии от 15.12.2015 г. от 15.12.2015 г., что стороны пришли к соглашении, что подсудность споров по договору устанавливается в Дорогомиловском районного суде г. Москвы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещены должным образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки которая была возращена за истечением срока хранения (л.д. ….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмелева Д.В. по доверенности Сафарян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-21156/2019 от 20.05.2019

33-21156/2019

Документы

Детальная проверка физлица