Решение по делу № 33-47279/2018 от 24.10.2018

Судья: Шокурова Л.В..

Дело № 33-47279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сыропаевой С.В. по доверенности Полиной К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сыропаевой Светланы Валерьевны в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ 0098 от 01.08.2016: просроченный основной долг в размере 20 050 000 рублей; просроченные проценты на основной долг в размере 656 646 рублей 14 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 1 064 572 рублей 60 копеек; пени на просроченный основной долг в размере 77 949 рублей 32 копеек; пени на просроченные проценты в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортного средства № ***/ЗТС от 04.08.2016 - транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014, модель, номер двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет черный, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Центральной акцизной таможней 08.09.2014 - ООО «Глобал Петролиум», путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7 000 000 рублей в счет погашения из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных требований, вызванных неисполнением Сыропаевой Светланой Валерьевной обязательств по кредитному договору № 0098 от 01.08.2016.

установила:

Истец КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Сыропаевой Светлане Валерьевне, ООО «Глобал Петролиум» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 01.08.2016 между истцом и Сыропаевой С.В. заключен кредитный договор № 0098, согласно п. 3 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 050 000 рублей. Согласно п. 1 кредитного договора дата окончательного погашения кредита - 01.02.2017. Кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в АО КБ «РЭБ» № ***. Заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых, полная стоимость кредита составляет 21,061 % годовых. Заемщик обязуется выплачивать кредит в соответствии с расчетом полной стоимости кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, Сыропаевой С.В. недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. 24.07.2017 истцом в адрес Сыропаевой С.В. была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора и требованием о погашении задолженности по нему. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Сыропаевой С.В. не уплачена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед КБ «РЭБ» (АО) обеспечено договором залога транспортного средства № 0098/ЗТС, заключенным кредитором с ООО «Глобал Петролиум», согласно которому залогодатель передает в залог имущество, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ПТС ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательства Сыропаевой С.В. перед кредитором по кредитному договору № 0098 от 01.08.2016. Предмет залога оценен сторонами на сумму 7 000 000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 23 894 268 рублей, из них: просроченный основной долг - 20 050 000 рублей; просроченные проценты на основной долг - 656 646 рублей 14 копеек; проценты на просроченный основной долг - 1 064 572 рублей 60 копеек; пени на просроченный основной долг - 77 949 рублей 32 копеек; пени на просроченные проценты - 2 045 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 0098/ЗТС от 04.08.2016, а именно: транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет черный, принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Центральной акцизной таможней 08.09.2014, установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 000 000 рублей. /л.д. 3-4/

Представитель истца, по доверенности Балабанов Сергей Павлович, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сыропаева Светлана Валерьевна в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Полиной Кристины Вадимовны, которая в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Глобал Петролиум» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Сыропаева С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Сыропаева С.В., представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя Сыропаевой С.В. по доверенности
Полину К.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Сыропаевой С.В. заключен кредитный договор № ***, согласно п. 3 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 050 000 рублей.

Согласно п. 1 кредитного договора дата окончательного погашения кредита - 01.02.2017. Кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в АО КБ «РЭБ» № ***. Заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых, полная стоимость кредита составляет 21,061 % годовых. Заемщик обязуется выплачивать кредит в соответствии с расчетом полной стоимости кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил, а Сыропаевой С.В. недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

24.07.2017 истцом в адрес Сыропаевой С.В. была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора и требованием о погашении задолженности по нему. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Сыропаевой С.В. не уплачена.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед КБ «РЭБ» (АО) обеспечено договором залога транспортного средства № 0098/ЗТС, заключенным кредитором с ООО «Глобал Петролиум», согласно которому залогодатель передает в залог имущество, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ПТС ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательства Сыропаевой С.В. перед кредитором по кредитному договору № *** от 01.08.2016. Предмет залога оценен сторонами на сумму 7 000 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 45-46/.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза по результатам, которой был опровергнут довод ответчика о том, что она не подписывала спорные документы.

Как следует из представленного заключения эксперта, на кредитном договоре №0098 от 01.08.2016; в приложении № 1 к кредитному договору № *** от 01.08.2016 «Заявление на получение кредита»; в приложении № 2 к кредитному договору № *** от 01.08.2016 «Расчет полной стоимости кредита» в строке «С условиями ознакомлен и согласен... Заемщик...С.В.Сыропаева» и в строке «Заемщик...С условиями ознакомлен и согласен... С.В.Сыропаева»; в расходном кассовом ордере № *** от 01 августа 2016 года в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил ...»; заявление-анкете на потребительский кредит от 01.08.2016 подписи и удостоверительные рукописные записи выполнены Сыропаевой Светланой Валерьевной /л.д.169/.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области почерковедческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению № 986/06-2 от 19.04.2018г. о проведении судебно-почерковедческой экспертизы спорных документов подписи и удостоверительные рукописные записи выполнены Сыропаевой Светланой Валерьевной /л.д.169/, обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности, применив к штрафным пени ст. 333 ГК РФ, а именно: просроченный основной долг в размере 20 050 000 рублей; просроченные проценты на основной долг в размере 656 646 рублей 14 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 1 064 572 рублей 60 копеек; пени на просроченный основной долг в размере 77 949 рублей 32 копеек; пени на просроченные проценты в размере 800 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № ***/ЗТС от 04.08.2016 - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет черный, принадлежащее на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Центральной акцизной таможней 08.09.2014, принадлежащего ООО «Глобал Петролиум».

Согласно Договору залога оценочная стоимость предмета залога установлена соглашением Залогодателя и Залогодержателя в размере 7 000 000 рублей.

В силу ст.ст. 348, 349, 334, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет черный, в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого этот автомобиль был предоставлен в залог, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы, а экспертное заключение положено в основу решения, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении МЮ РФ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Сыропаевой С.В., подлинников оспариваемых документов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не опровергнуто. Судом дана верная оценка экспертному заключению как допустимому и достоверному доказательству, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. Подписка эксперта имеется в наличии, оснований для исключения экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не влекут отмену принятого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1