Решение по делу № 2-325/2015 ~ М-181/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-325/2015          17 апреля 2015 года

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием ответчика Суркова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 17 апреля 2015 года гражданское дело по иску Пыхтина Андрея Николаевича к Суркову Александру Павловичу о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Пыхтин А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у Пыхтина А.П. разнорабочим. По устному соглашению ему был установлен размер заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц. После увольнения заработная плата не была выплачена за исключением <данные изъяты> рублей, полученных в декабре. Пыхтин А.Н. просил признать факт наличия трудовых отношений и взыскать 23 000 рублей задолженности.

В судебном заседании истец Пыхтин А.Н. участия не принимал, просил рассматривать дело без его участия, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сурков А.П. в судебном заседании с иском о взыскании задолженности по заработной плате не согласился, отрицая её наличие. Пояснил, что в своем личном хозяйстве держит 4 свиньи и 6 поросят. Чтоб осуществлять уход за ними, он попросил директора СПК «Кречетово» ФИО6 найти ему человека. ДД.ММ.ГГГГ к нему ФИО6 привез из дер. Тихманьга Пыхтина А.Н., который нигде не работал, бродяжничал. Он определил Пыхтина А.Н. на проживание в помещении, расположенном на ферме, Пыхтин А.Н. должен был кормить свиней два раза в день и убирать за ними. Устно договорились об оплате в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. В эту сумму входило по <данные изъяты> рублей в день деньгами, а также приобретение продуктов питания, сигарет, спиртного. В течение октября и ноября 2014 года Пыхтин А.Н. получал каждый день от него деньги по <данные изъяты> рублей, также за его счет питался, получал мясо, но злоупотреблял спиртным, и ДД.ММ.ГГГГ он его на такси отправил домой. Сейчас у него работает другой человек. Трудового договора они не составляли, так как он не предприниматель, и не знал, что может составить такой договор. Задолженности перед Пыхтиным за октябрь-декабрь 2014 года у него нет.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем помимо прочего, возникают в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 309 Трудового кодекса РФ, работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из справки Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 марта 2015 года Сурков Александр Павлович не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.12).

Из объяснений ответчика видно, что Пыхтин А.Н. выполнял для него определенную трудовую функцию, кормил свиней и производил уборку в свинарнике, при этом проживал в принадлежащем ему помещении, между ними была согласована форма и размер оплаты труда.

Указанные обстоятельства дают основания прийти к выводу о сложившихся между ними трудовых отношениях.

Отсутствие трудового договора в данном случае не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между двумя физическими лицами – работодателем Сурковым А.П. и наемным работником Пыхтиным А.Н.

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны обязанность представить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен доказать размер и обоснованность требований о взыскании заработной платы, а ответчик факт выплаты заработной платы за отработанное время.

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что заработная плата в денежном и натуральном виде в период работы Пыхтина А.Н. Сурковым А.П. выдавалась.

Так свидетель ФИО7 показал, что также в октябре-декабре 2014 года работал в личном хозяйстве Суркова А.П., выполнял различные работы. Сурков А.П. рассчитывался за работу, как деньгами, так и продуктами, деньги давал ежедневно, по <данные изъяты> рублей. Пыхтин А.Н. работал на откорме свиней, также получал деньгами по <данные изъяты> рублей в день, и ему покупались продукты питания, спиртное.

Свидетель ФИО8 показал, что работал в то же время у Суркова А.П., занимался техникой. Он работал не постоянно, мог работать день, а на другой день не прийти, зависело от наличия работы. Сурков А.П. регулярно платил деньги, по <данные изъяты> рублей в день, столько же платил и Пыхтину А.Н., который работал недобросовестно, часто был в нетрезвом виде, в помещении для свиней было грязно, не прибрано. Кроме денег Сурков А.П. привозил каждый день свежий хлеб, продукты питания, давал мясо после забоя животных, в том числе, и Пыхтину А.Н.

В подтверждение требований Пыхтин А.Н. ссылался на показания свидетелей, которые в судебное заседание не явились, сам он от участия в судебном заседании отказался, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности и её размер, истец суду не представил.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению в части признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать Пыхтина Андрея Николаевича состоявшим в трудовых отношениях с Сурковым Александром Павловичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Пыхтину Андрею Николаевичу в иске к Суркову Александру Павловичу о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              Е.С.Захаров