Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-1718/2014;) ~ М-1625/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки и признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке приватизации.

Требования основаны на том, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 49,9 кв.м. (далее: спорная квартира) на семью из четырех человек: он, жена ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, т.е. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. Брак с ФИО6 в 1993 г. был расторгнут, в 2000 г. она снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры по собственной воле вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ФИО1 в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ТОО Сарапул-1. Договор был зарегистрирован в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским горсудом вынесено решение о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ТОО-1 «Сарапульский» и ФИО1, недействительным и выселении ФИО1 из квартиры, аннулировании прописки, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии иного договора приватизации спорной квартиры не заключалось, в связи с чем, истец считал, что квартира находится в муниципальной собственности. В 2014 году истец решил приватизировать квартиру и обратился в Управление имущественных отношений г. Сарапула с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений г. Сарапула сообщило истцу, что квартира не относится к муниципальной собственности города Сарапула. При оформлении документов на приватизацию квартиры истцу из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1, в тот же день зарегистрирован переход права собственности к ФИО3 Из справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником квартиры значится ФИО1 на основании указанного договора. Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником квартиры, то не имела права на распоряжение квартирой, в том числе, путем заключения договора дарения квартиры в пользу одаряемой ФИО3 В связи с ничтожностью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности ФИО3 на квартиру нельзя признать возникшим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован истец, других лиц, сохранивших право пользования жилым помещением, нет. Истец право бесплатной приватизации жилья не использовал. Спорная квартира в силу закона является муниципальной собственностью и фактически используется истцом на условиях договора социального найма жилого помещения для постоянного проживания. Наличие зарегистрированного права ФИО3 на квартиру, а также отсутствие квартиры в реестре муниципальной собственности города Сарапула лишает истца законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит применить последствия недействительности договора дарения путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на <адрес> и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный объект. Признать право собственности ФИО2 на квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика Управления имущественных отношений г. Сарапула, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ордер на квартиру им был получен по месту его работы в <данные изъяты> в 1990 г., в квартиру он вселился с членами своей семьи – супругой ФИО6, сыном ФИО7 и с дочерью ФИО6, проживала в квартиры все вместе до 1993 г., затем брак между ним и супругой был расторгнут и она с детьми выехали из квартиры в <адрес>. Он остался проживать в спорной квартире один. В 1995 г. в его квартиру прописалась мать ФИО1, в квартиру она не вселялась, с ним в квартире не проживала, у нее было собственное жилье в <адрес>, где она и проживала постоянно. После прописки в квартире его мать приватизировала квартиру в единоличную собственность. Впоследствии договор приватизации квартиры судом был признан недействительным, ФИО1 выселена из квартиры и выписана из нее. Фактически с 1993 г. в спорной квартире он до настоящего времени проживает один, ни его мать, ни его бывшая супруга, ни его дети в данную квартиру с этого времени не вселялись, с ним не проживали. В 2014 г. он решил приватизировать квартиру и ему стало известно, что ФИО1 подарила эту квартиру своей дочери (его сестре) ФИО3, ему непонятно как это могло произойти, если его мать не являлась собственником квартиры. Также он обращался в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о приватизации спорной квартиры, на что получил отказ. В настоящее время его мать ФИО1 проживает со своей дочерью ФИО3 в <адрес>, никаких отношений друг с другом они не поддерживают.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 не являлась собственником квартиры на момент заключения договора, т.к. договор приватизации квартиры в 1996 г. решением суда был признан недействительным. Как видно из справки БТИ г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Сарапула был зарегистрирован дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником квартиры указана ФИО1 Далее, из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1, прекращение ее права собственности на квартиру и право собственности на квартиру ФИО3 Из данных документов следует, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., признанного судом недействительным ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что истец единолично пользуется квартирой, проживает в ней один, другого жилья в собственности и в пользовании не имеет. Летом 2014 г., когда истец обратился в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о приватизации спорной квартиры, основанием для отказа явилось отсутствие квартиры в муниципальной собственности г. Сарапула. Считает, что спорная квартира находится в муниципальной собственности города Сарапула в силу закона, в связи с тем, что ТОО-1 «Сарапульский», являвшийся ранее наймодателем, ликвидировано.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности договора дарения основаны на том, что истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на условиях социального найма – квартира предоставлена ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ТОО-1 «Сарапульский» и ФИО1 в отношении <адрес>, ФИО1 выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ее прописка аннулирована; впоследствии иной договор приватизации спорной квартирой не заключался; в 2008 г. ФИО1, не являясь собственником спорной квартиры, заключила договор дарения квартиры в пользу одаряемой ФИО3; данной сделкой нарушено его право на приватизацию спорной квартиры в свою собственность.

Требования истца суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ордеру на жилое помещение № 679, выданному исполкомом Сарапульского горсовета УАССР ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 на семью из четырех человек: ФИО2, ФИО6 (жена), ФИО7 (сын), ФИО6 (дочь), на право занятия жилого помещения предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Доводы истца ФИО2 о том, что в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между ТОО «Сарапул-1» и его матерью ФИО1; данный договор решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, ФИО1 выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ее прописка аннулирована, нашли подтверждение исследованными судом документами.

Так, из копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Сарапул-1» и ФИО1 следует, что ФИО1 в собственность передана <адрес>. Договор зарегистрирован в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12).

Согласно решению Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ТОО-1 «Сарапульский» о признании договора приватизации квартиры недействительным – признан недействительным договор передачи в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО-1 «Сарапульский» и ФИО1; ФИО1 выселена из данной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения, прописка аннулирована. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей до 1999 г.) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было установлено, что передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Исследованные по делу доказательства, анализ вышеприведенных положения законодательства Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским горсудом УР решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым признан недействительным договор передачи в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО-1 «Сарапульский» и ФИО1 – данный договор является недействительным с момента его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени стороны договора возвращены в первоначальное положение: спорная квартира перешла в ведение предприятия (ТОО «Сарапул-1»), право собственности ФИО1 прекратилось.

Далее, доводы истца ФИО2 о том, что в отношении спорной квартиры иных договоров приватизации не заключалось, нашли подтверждение в суде. Так, из справки Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом исследованы материалы дела на объект недвижимости (спорную квартиру), представленные в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в которых имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по УР о регистрации ее права собственности на <адрес>, где ею указано как основание – договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд находит необходимым отметить, что указание ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на дату договора «ДД.ММ.ГГГГ г.» является опиской, поскольку договора с указанной датой в деле не имеется, фактически с заявлением ФИО1 представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ТОО «Сарапул-1» и ФИО1, по которому ФИО1 в собственность передана <адрес>. Договор зарегистрирован в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № №. Также из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., той же датой произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на квартиру и государственная регистрация права собственности на спорную квартиру ФИО3 (л.д. 11). Так и из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 спорную квартиру следует, что основанием права собственности ФИО1 на квартиру указан договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ТОО «Сарапул-1» и ФИО1, зарегистрированный в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № № Данный договор и право собственности ФИО3 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследованные документы позволяют суду сделать вывод о том, что после принятия Сарапульским горсудом УР решения от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Сарапульским БТИ не была аннулирована регистрация сделки - договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ТОО «Сарапул-1» и ФИО1, по которому ФИО1 в собственность передана <адрес>. Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был принят ДД.ММ.ГГГГ и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> занесены только ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО1 обратилась в с соответствующим заявлением в данное учреждение, представив договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Однако, не являясь собственником спорной квартиры, ФИО1 заключила договор дарения данной квартиры с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее: закона) - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ поручено Нижневартовскому горсуду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвести процессуальные действия по допросу ответчиц ФИО3, ФИО1, а также в случае признания ими исковых требований ФИО2 предложено отобрать у ответчиц заявления о признании иска. Исполненное судебное поручение поступило в Сарапульский горсуд УР, где ответчицы ФИО3, ФИО1 обратились к суду с письменными заявлениями о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Представитель ответчика Управления имущественных отношений г. Сарапула также направил в суд письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме. При установленных по делу обстоятельствах, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 <адрес> является ничтожной сделкой с момента ее совершения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., даты регистрации сделки в ЕГРП. ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку является нанимателем данной квартиры, в связи с чем, его требования о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными. Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о применении последствий недействительности договора дарения путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на <адрес> и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный объект.

Далее, рассматривая требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд пришел к следующему.

Решением исполкома Сарапульского горсовета УАССР от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ордеров на квартиры работникам механизированно-строительной организации-1», в связи со сдачей в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома ведомства механизированно-строительной организации-1 по <адрес>, утверждено решение администрации и профсоюзного комитета механизированно-строительной организации-1 от ДД.ММ.ГГГГ по распределению квартир.

Указанное решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для выдачи ордера на жилое помещение – <адрес> – ФИО2 на состав семьи.

Согласно копии поквартирной карточки на <адрес>, в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2. Также из данной поквартирной карточки усматривается, что в квартире были зарегистрированы ФИО6 – бывшая супруга истца, ФИО7 и ФИО6 – его дети - с ДД.ММ.ГГГГ г.; указанные лица сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Также из поквартирной карточки усматривается, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства ответчица ФИО1, которая снята с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в спорной квартире он проживает один с 1993 г., после расторжения брака с ФИО6, последняя вместе с детьми выехали из квартиры. В 2000 г. они выписались из квартиры. Его мать ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» следует, что в <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО2. Других граждан, сохранивших право пользования жилым помещением, нет.

Согласно справке Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по спорной квартире данное учреждение располагает сведениями о собственнике – ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Сарапул-1» и ФИО1 признан недействительным.

Из письма Управления имущественных отношений г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира не относится к муниципальной собственности г. Сарапула.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдачи ордера от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорную квартиру истца) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на - жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно сведениям ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Межхозяйственная строительная организация № 1» (ООО «МСО-1»), <адрес>, была образована ДД.ММ.ГГГГ В сведениях о прекращении указано, что организация ликвидирована по решению суда, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализ законодательства, исследованные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что с 1990 г. истец приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в связи со вселением в спорную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.; на момент предоставления квартиры истцу квартира в силу закона находилась в хозяйственном ведении предприятия – механизированно-строительная организация-1, следовательно, при переходе данного предприятия в иную форму собственности – в ТОО «Сарапул-1», спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав истца, в том числе права на приватизацию квартиры.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федераций, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В настоящее время истец не может воспользоваться правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В указанном законе установлено право граждан на получение жилья в собственность, следовательно, должна быть обеспечена и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено истцу в 1990 г. на основании ордера, выданного исполкомом Сарапульского городского Совета народных депутатов. В силу ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, а также основанием для заключения договора найма жилого помещения. Следовательно, истец пользуются жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из представленной справки Сарапульского филиала ГУП «Удмутртехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец право бесплатной приватизации не использовал, владельцем приватизированной квартиры в г. Сарапуле не является. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ФИО2 не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений <адрес> также направил в суд письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселился в <адрес>, где проживает на условиях социального найма до настоящего времени; право бесплатной приватизации не использовал; в настоящее время реализовать свои права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации истец не имеет возможности, поскольку при переходе в иную форму собственности предприятия: механизированно-строительной организации, в ведении которой находилась спорная квартира на момент выдачи истцу ордера, в ТОО «Сарапул-1» (наименование организации на момент заключения договора от 12.04.1995г.) процедура передачи жилого фонда в муниципальную собственность г. Сарапула не была осуществлена; других лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд, считает, что требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительной сделки и признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить:

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый):

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на <адрес> в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения соответствующих записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2015 г.

Судья С.В. Евлевских.