Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2012 ~ М-3321/2012 от 16.05.2012

№2-4102/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Смирнов В.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Харитонов А.А., управляя а/м 1, совершил наезд на препятствие (открытый люк) не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость (стоимость ликвидных остатков) а/м 1 после ДТП на момент оценки составила <данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Мост».

Истец Смирнов В.Г. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «ПКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Мост» Дутова И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Харитонов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на пл. Кирова в г. Петрозаводске водитель Харитонов А.А., управляя принадлежащим истцу а/м 1, совершил наезд на препятствие (открытый люк) не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие материалы, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В действиях водителя Харитонова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД, на <адрес> имеется открытый люк, крышка люка находится на расстоянии 8,8 м от канализационного люка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатка, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно схеме ДТП, схеме ливневой канализации, на указанном в схеме участке ДТП на расстоянии 0,8 м от края проезжей части располагается люк колодца дренажно-ливневых сетей.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Мост», подрядчик ООО «ДЭУ-Мост» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Согласно списку дорог общегородского и районного значения (приложение № к муниципальному контракту), ООО «ДЭУ-Мост» обслуживает участок дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес> площадью <данные изъяты> Согласно списку ливневой канализации (ливневых сетей и водопропускных труб, выпусков ливневой канализации), указанной в приложении № к муниципальному контракту, ООО «ДЭУ-Мост» обслуживает ливневую канализацию по <адрес> протяженностью <данные изъяты>

В соответствии с п.8.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к установлению крышки люка, ограждению и обозначению открытого люка соответствующими дорожными знаками). ООО «ДЭУ-Мост», обслуживающее участок дороги, включая люк в месте рассматриваемого ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Довод ООО «ДЭУ-Мост» о наличии второго люка на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части, который на обслуживании ООО «ДЭУ-Мост» не находится, не имеет значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД с участием двух понятых, объяснениями третьего лица Харитонова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его объяснениями, данными в ГИБДД, подтверждается наезд а/м 1 под управлением Харитонова А.А. на люк, находящийся на расстоянии 0,8 м от края проезжей части обслуживание которого осуществляет ООО «ДЭУ-Мост».

Материалами дела (в т.ч. схемой расположения сетей ОАО «ПКС») также подтверждается, что спорный люк не находится на обслуживании ОАО «ПКС», поэтому ОАО «ПКС» не может отвечать за его содержание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанные ответчики являются ненадлежащими, в иске к ним надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость (стоимость ликвидных остатков) а/м 1 после ДТП на момент оценки составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты> Из заключения также следует, что стоимость а/м 1 составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ДЭУ-Мост» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля 1, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости транспортных средств и годных остатков. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 1 превышает его стоимость на дату ДТП, определенную заключением <данные изъяты>, расчет суммы ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день ДТП – стоимость автомобиля за минусом годных остатков, что исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшего (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, учитывая, что истец вынужден был произвести данные расходы в целях определения суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «ДЭУ-Мост» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЭУ-Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнова В.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭУ-Мост» в пользу Смирнова В.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко