Решение по делу № 02-0848/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2021

по иску Косиновой Ольги Николаевны к ГБУ адрес Южнопортовый», Бородиной Татьяне Михайловне, Малинкиной Надежде Владимировне, Государственной жилищной инспекции адрес о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников,

по иску Козельцевой Марины Анатольевны к ГБУ адрес Южнопортовый», Бородиной Татьяне Михайловне, Малинкиной Надежде Владимировне, Государственной жилищной инспекции адрес о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников,

по иску Бендзяка Петра Федоровича к ГБУ адрес Южнопоротовый», Бородиной Татьяне Михайловне, ГКУ «ИС адрес» в лице члена счетной комиссии Малинкиной Надежды Владимировны, Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительным договор управления многоквартирным домом,

по иску фио фио, Малышева Александра Дмитриевича к ГБУ адрес Южнопортовый», ГКУ «ИС адрес», фио, Тихоновой Марине Геннадьевне, Антохину Андрею Михайловичу, Бородиной Татьяне Михайловне, Ермакову Алексею Николаевичу, Малинкиной Надежде Владимировне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по иску Кобцевой Ирины Дмитриевны к ГКУ «ИС адрес», ГБУ адрес Южнопортовый», Антохину Андрею Михайловичу, фио, Тихоновой Марине Геннадьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, согласно уточнению (т.17 л.д. 1-39), истец фио, согласно уточнению (т.16 л.д. 1-34) обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Южнопортовый», Бородиной Т.М., Малинкиной Н.В., Государственной жилищной инспекции адрес о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников МКД по адресу: адрес Машиностроения в виде признания недействительным договора управления МКД по указанному адресу, исключения сведений из реестра лицензий адрес об управлении ООО «Жилище» МКД по указанному адресу.

Истец Бендзяк П.Ф., согласно уточнению (т.13 л.д.34), обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Южнопортовый», Бородиной Т.М., ГКУ «ИС адрес» в лице члена счетной комиссии Малинкиной Н.В., Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительным договора управления МКД, заключенным между ним и ООО «Жилище», исключении из реестра лицензий адрес сведений об управлении ООО «Жилище» МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10.

Истцы Минаев С.Д., Малышев А.Д., согласно уточнению (т.13 л.д.192-198), обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Южнопортовый», ГКУ «ИС адрес», фио, Тихоновой М.Г., Антохину А.М., Бородиной Т.М., Ермакову А.Н., Малинкиной Н.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, проводимого в форме очно-заочного голосования, по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый», итоги которого оформлены протоколом б/н от 26.10.2020 г.

Истец фио, согласно уточнению (т.2 л.д.130), обратилась в суд с иском к ответчикам ГКУ «ИС адрес», ГБУ адрес Южнопортовый», Антохину А.М., фио, Тихоновой М.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10.

Истцы обосновывают свои требования тем, что решения приняты с нарушением норм жилищного законодательства, принятые решения нарушают их права.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители фио и фио, которые иск поддержали.

Бендзяк П.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители фио и фио, которые иск поддержали.

Минаев С.Д. и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Малышев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.

Представители ответчика (ГБУ адрес Южнопортовый) по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Антохин А.М., Бородина Т.М., Тихонова М.Г., фио, фио, Ермаков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков (Государственной жилищной инспекции адрес, адресМосквы «ИС адрес) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица (ООО «УК Жилище») по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (Управы адрес) по доверенности фиоВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иски (т.18 л.д.25-28).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который возражал против удовлетворения исков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.18 л.д.44-47).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес Машиностроения, д.10.

Из материалов дела следует, что в указанном МКД с 03 сентября по 18 октября 2020 г. проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования (изначально проведение собрания планировалось в срок с 03.09.2020 г. по27.09.2020 г., в последующем срок проведения общего собрания продлен до 18.10.2020 г.).

Решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020 г. (т.7 л.д.2-4)

Инициатор общего собрания – ГБУ адрес Южнопортовый».

Повестка дня общего собрания:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания.

2. Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации для осуществления функций управления МКД.

5. Утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

6. Утверждение условий договора управления МКД вновь выбранной управляющей организации.

7. Отчет управляющей организации о проделанной работе за 2017, 2018, 2019 г.

8. Определение помещения в МКД, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

9. определение места хранения протокола ОСС помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На дату проведения общего собрания установлено, что:

А) в МКД имеются 1041 собственников, обладающих 114 316 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

Б) в собрании приняло участие 599 собственников и их представителей, владеющих 66 845 кв.м.

В) собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, составляют 53,25% от общего числа голосов всех собственников в доме, т.е. собрание имеет кворум, что подтверждает правомочность данного собрания.

Количество розданных бланков 1041 шт.

Количество собранных бланков 599, что составляет 66 845 кв.м., 58,47% от общего числа голосов собственников помещений, из них:

- признаны действительными 518 шт., владеющих 62 431,67 кв.м., 53,25%,

- признаны недействительными 81 шт., владеющих 4473,95 кв.м.

Председатель ОСС – Бородина Т.М. (представитель ГБУ адрес Южнопортовый»), секретарь ОСС – Ермаков А.Н. представитель ГБУ адрес Южнопортовый»), члены счетной комиссии – Бородина Т.М. (представитель ГБУ адрес Южнопортовый»), Малинкина Н.В. (представитель ГКУ «ИС адрес»), Антохин А.М. (собственник кв.№ 524), фио (собственник кв.№ 135), Тихонова М.Г. (собственник кв.№ 246).

Антохиным А.М., фио, фио 26.10.2020 г. составлен Акт разногласий по внеочередному общему собранию собственников МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, проводимому в период с 03 сентября по 18 октября 2020 г. Указано, что в ходе изучения счетной комиссией бланков голосования были выявлены следующие факты: двойные бюллетени одного собственника, но с разными результатами голосования (более 50 собственников), наличие бюллетеней, не голосовавших собственников с подписями неустановленных лиц (25 бюллетеней), причем ряд собственников в это время (по дате подписания) не находились в адрес, бюллетени для голосования выдавались собственникам просто скрепленные скрепками, что не обеспечивает защиту от замены подлинных листов подложными, отсутствовала информация для собственников по защите заполненных бюллетеней от возможной фальсификации.

Из материалов дела следует, что в адрес Мосжилинспекции 03.11.2020 г. от ООО «УК «Жилище» и ГБУ адрес Южнопортовый» поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении МКД в связи с заключением и расторжением договора управления по адресу: адрес Машиностроения, д.10 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26.10.2020 г. № б/н.

Распоряжением Мосжилинспекции 12.11.2020 г. № 8297-РЛ ООО «УК «Жилище» отказано во внесении изменений в реестр лицензий адрес по указанному МКД и возврате заявления ООО «УК «Жилище» в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям, установленным пп. «а» и «г» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр., (не приложена копия договора управления от 26.10.2020 г., условия которого утверждены решением ОСС), не выполнены требования ч.2 ст.198 ЖК РФ (на официальном сайте для раскрытия информации hpphs://dom.gosuslugi.ru не размещены сведения о заключении договора управления МКД)

Согласно распоряжению Мосжилинспекции № 8702-РЛ от 30.12.2020 г. с 01.01.2021 г. из реестра лицензий адрес исключены сведения о том, что адресМосквы адрес Южнопонртовый» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10. С 01.01.2021 г. в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО «УК «Жилище» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10.

Из письменных пояснений Мосжилинспекции следует, что на основании определения Мытищинского городского суда адрес по делу № 2а-2559/2021 (по заявлению Козельцевой М.А. к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным действия инспекции, признании незаконным распоряжения от 30.12.2020 г., исключении из реестра лицензий ООО «УК «Жилище») и исполнительного листа распоряжением Мосжилинспекции от 31.05.20201 г. № 9737-РЛ приостановлено действие по включению сведений об управлении МКД ООО «УК «Жилище»; обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД с 01.06.2021 г. была возложена на ГБУ адрес Южнопортовый»; вместе с тем в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2021 г. принято решение об отмене определения Мытищинского городского суда адрес от 01.03.2021 г. по делу № 2-а-2559/2021, в связи с чем в реестр лицензий в ГИС ЖКХ внесены сведения о том, что с 15.09.2021 г. деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «УК «Жилище».

В исковых заявлениях фио, фио указывают, что организатором ОСС допущены нарушения порядка созыва и подготовки ОСС, организация и проведение ОСС на основе утративших актуальность сведений о составе собственников и их имуществе, неизвещение 161-го собственника о проведении ОСС, неизвещение собственником машиномест и мотовеломет, несоставление реестра вручений (возвратов) извещений о проведении ОСС, непроведение очного голосования в составе очно-заочного собрания, решение (бюллетень) составлено без учета требований законодательства, неознакомление собственников с проектом договора управления, незаконность агитации в ходе голосования, неизвещение собственников о продлении периода голосования, подсчет бюллетеней из неопечатанной емкости, непринятие организатором участия в подведении итогов голосования, допущение к подсчету решений без сведений о праве собственности, без подписи собственников или указания ФИО полностью, содержание в протоколе ОСС непроверенных сведений по составу и количеству голосующих площадей, листы протокола не сшиты, не заверены.

В исковом заявлении Бендзяк П.Ф. указывает, что действия ответчиков привели к незаконному признанию ОСС состоявшимся и определению ООО «УК «Жилище» управляющей компанией МКД помимо воли квалифицированного большинства собственников помещений, ГЖИ отказалась от исполнения обязанностей по проверке документов по проведению ОСС и включила сведения о ООО «УК «Жилище» в реестр лицензий адрес, т.е. легитимизировала ее как управляющую компанию в отсутствие кворума, не надлежащим образом определена голосующая площадь, имела место фальсификация решений (бюллетеней) собственников, которые должны быть исключены из подсчета, последствием ничтожного (недействительного) ОСС является обязательное присоединение истца и каждого собственника к договору управления МКД, составленному победителем ООО «УК «Жилище», и исполнения по нему обязательств заказчика помимо его воли на неприемлемых условиях без возможности оспаривания, заключение договора повлечет для истца убытки в результате обязательной оплаты услуг УК по завышенному в 3 раза тарифу за содержание и ремонт общего имущества, установленному Правительством адрес.

В исковом заявлении Минаев С.Д., Малышев А.Д. указывают, что не принимали участия в ОСС, проводимом по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый», итоги которого оформлены протоколом б/н от 26.10.2020 г., принятые на общем собрании решения нарушают их права и законные интересы, так как возлагают обязанность по заключения договора управления с вновь избранной с существенными нарушениями управляющей организацией, повестка дня не содержала вопроса о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, возлагают на истцов обязанность по уплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере сумма за 1 кв.м., ответчик не уведомил всех собственников помещений МКД, собственники не знали о проводимом в их доме общем собрании, общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, неясно в соответствии с какими документами была определена общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно сообщению о проведении собрания срок определен с 02.09.2020 г. по 27.09.2020 г., согласно протоколу собрание проведено с 02.09.2020 г. по 18.10.2020 г., протокол составлен не в сроки, установленные п.2 Приложения 1 к Приказу Минстроя РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр.

В исковом заявлении фио указывает, что инициатор собрания не сообщил собственникам помещений в МКД в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения, проект договора управления собственникам для ознакомления до принятия решения на общем собрании не предоставлялся, в протоколе имеются нарушения Требований к оформлению протоколом общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр, а именно: отсутствуют дата и номер протокола (пп. «б» п.4 Требований), т.о. невозможно определить срок составления протокола; отсутствуют сведения об инициаторе собрания (пп. «а» п.12 Требований); во вводной части протокола указана общая площадью жилых и нежилых помещений 114 316 кв.м., при этом на официальном портале ГИС ЖКХ указана общая адрес 114 250 кв.м., в техническом паспортные данные – общая площадь жилых помещений составляет 39 436,8 кв.м., нежилых помещений 32 717,7 кв.м., а всего – сумма кв.м. (пп. «е» п.12 Требований); список приложений к протоколу не содержит сведений, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений к МКД либо его размещение в помещении данного дома (пп. «в» п.20 Требований).

В возражениях Тихонова М.Г., Антохин А.М., фио указывают, что все указанные в иске требования в соответствии с ЖК РФ и приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр относятся к компетенции инициатора и организатора данного ОСС – ГБУ адрес Южнопортовый», кроме того, решением общего собрания обязанность по надлежащему оформлению протокола возложена на секретаря ОСС (Ермаков А.Н.).

Также в отзывах Тихонова М.Г., Антохин А.М., фио указывают, что как члены счетной комиссии и непосредственные участники ОСС, подтверждают ряд обстоятельств подготовки проведения ОСС, просят обратить внимание на документ, поименованный как «Акт разногласий», составленный ими по результатам подсчета голосов, из которого следует, что «бюллетени для голосования выдавались собственником просто скрепленные скрепками, что не обеспечивает защиту от замены подлинных листов подложными», «…выявлены следующие факты: двойные бюллетени одного собственника, но с разными результатами голосования (более 50 собственников), наличие бюллетеней не голосовавших собственников с подписями неустановленных лиц (25 бюллетеней)….». МЖИ имела полномочия и обязанность признать все непрошитые и не заверенные решения недействительными, в Акте разногласий также отражен действительный период голосования (с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г.), решения принимались в течение 21 дня за периодом голосования, подтверждают факт отсутствия в период подсчета голосов (7 дней) при подведении итогов голосования и составления протокола ОСС уполномоченных представителей организатора (инициатора) ОСС ГБУ адрес Южнопортовый» - Бородиной Т.М. (председателя) и фио (секретаря), членами счетной комиссии протокол ОСС подписан в отсутствие подписи со стороны секретаря ОСС Ермакова А.Н., председатель ОСС Бородина Т.М. первая подписала протокол ОСС, но без их присутствия, сославшись на карантин, обстоятельства подписания секретарем ОСС Ермаковым А.Н. данного документа (в т.ч. подлинность подписи) после подведения итогов голосов, им не известны.

В отзыве на иск Ермаков А.Н. указывает, что протокол ОСС датирован 27.10.2020 г., он (Ермаков А.Н.) в указанный период не осуществлял трудовые функции в ГБУ адрес Южнопортовый», уволен из ГБУ адрес Южнопортовый» по собственному желанию 14.09.2020 г., в подсчете и проверке документов по ОСС участия не принимал, о фактах сбора, хранения и сдачи документации по вопросам проведения ОСС помещений МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10 ему не известно, т.к. в в тот период был трудоустроен на другом месте работы, тем самым исполнить приказ Минстроя не мог в силу указанных обстоятельств и отсутствия на проводимом мероприятии.

Опрошенный в качестве свидетеля 08.04.2021 г. в рамках дела по иску Кобцевой И.Д. – Ермаков А.Н. пояснил, что до 14-15 сентября 2020 г. работал в ГБУ «Жилищник адрес», участия в ОСС МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, которое проводилось с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г., не принимал, в качестве секретаря данного собрания не приглашался, протокол не подписывал, в иных документах ОСС не расписывался.

Свидетель фио пояснила, что в доме не живет, сдает помещение как ИП, решение собственника помещений, которое якобы подписано ей, она не подписывала, оно подписано не ей, в этом решении указано, что общая площадь помещения составляет 136 кв.м., хотя площадь квартиры 110 кв.м., в общем собрании участия не принимала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании 30.06.2021 г. Малинкина Н.В. пояснила, что является бывшим руководителем ГКУ «ИС адрес», представляла интересы ДГИ адрес, являлась членом счетной комиссии, входила в комиссию как представитель собственника муниципальных квартир, в протоколе стоит ее подпись, кто принес решения не видела, присутствовала при вскрытии ящиков, которые были опечатаны, в которые собирались решения собственников, вместе с инициативной группой участвовала в подсчете бюллетеней, занимались подсчетом, проверкой, сверяли с реестром собственников, выписки с реестром, который представила управляющая компания, не сверяла, было несколько бюллетеней, где люди уже продали помещения, но в реестре еще были, данные в реестре были старые, но расписался новый собственник, фамилии, имя, отчество были во всех бюллетенях, полномочий проверять подлинность бюллетеней у нее нет, по поводу очной части собрания не может сказать, по данному дому собирались несколько раз в разных местах, она, как представитель муниципального собственника присутствовала везде, составлялся протокол, когда это происходило, расписывалась ли в протоколах не может сказать, был завершен подсчет голосов, был представлен протокол, кто изготавливал протокол не знает, кто конкретно представил протокол не помнит, попросили приехать расписаться в протоколе, в ее присутствии председатель подписывала первый протокол, фио не видела, кроме секретаря всех видела на подписании первого протокола, был второй протокол, вносили изменения, убирали бюллетени, которые вызвали сомнения, при подписании итогового протокола фио не видела, но подпись ее стояла, решение было на трех страницах, кто-то прошивал, кто-то скреплял степлером, кто-то обычной скрепкой, где были сомнения, не нашлись листочки, те решения были отложены как недействительные, в последнем протоколе кворум был, считали уже по окончанию продленного голосования, был составлен отдельный список недействительных бюллетеней, при ней при подсчете были выявлены 25 бюллетеней, подписанные неустановленными лицами, факты двойных бюллетеней присутствовали, бланки оставлялись до выяснения, инициативная группа обзванивала и ходила по квартирам, уточняли – голосовали или нет, после чего какие-то оставляли, какие-то исключали, из лиц, расписавшихся в протоколе лично видела Анохина, Смыслову, фио, фио не видела, фио при подписании последнего протокола не видела.

В судебном заседании 28.07.2021 г. Антохин А.М. пояснил, что собственник кв.524, выполнял обязанности члена счетной комиссии, бюллетени находились в опечатанных боксах, на центральном входе, в участке офиса ГБУ и в каждом входе в секции, на ресершине на центральном входе и у консьержек, всего было 8 опечатанных боксов, по завершению голосования председатель пригласил быть на центральный вход, боксы были опечатаны, они извлекли бюллетени из всех боксов, пересчитали их, кроме того, бюллетени проголосовавших с ресершина вынесла представитель УК Жилище в обычной не опечатанной коробке, вынесла и поставила, эти бюллетени тоже пересчитали и забрали в счетную комиссию, в не опечатанной коробке было более 400 решений, ее вынес представитель УК Жилище, бюллетени – три листа, они были скреплены скрепками, за исключением некоторых, которые были сшиты, приклеены наклейки и была подпись, сложили бюллетени в отдельный бокс и пошли работать в помещение для работников счетной комиссии, которое было предоставлено УК Жилище, сначала все пересчитали, потом просматривали каждый бюллетень на предмет того, как он заполнен, есть ли подписи и информация, те бюллетени, в которых не было подписи, их не рассматривали, откладывали в сторону и не учитывали, также не учитывали двойные бюллетени, учти бюллетени, которые были подписаны собственником, нормально оформленные, дубликаты были заполнены одним почерком, все были за УК Жилище, от счетной комиссии присутствовал он (Антохин А.М.), Смыслова, фио, фио, представитель адрес «Южнопортовый» Арифулин и представители УК жилище три человека, считали неделю, те бюллетени, которые были посчитаны и учтены, выкладывались в один бокс и опечатывались с подписями, те, которые не считались были в коробках, за их хранение отвечал представитель Жилищника, фактически было сделано два протокола, при первом подсчете было выявлено 65 двойных бюллетеней, потом обратились жители, говорили, что не голосовали, просили посмотреть, если ли их бюллетени, члены счетной комиссии отказались подписывать первый протокол в связи с тем, что возникли подозрения, счетная комиссия не имеет полномочий проводить экспертизу, определять ничтожность, попросили Жилищник вывесить перечень квартир собственников, которые проголосовали на данном собрании, на информационный стенд, Жилищник отказал в вывешивании списков, сославшись на то, что это нарушает персональные данные, хотя на этом же стенде висели номера квартир с задолженностью, они (члены счетной комиссии) выставили на обозрение перечень квартир собственником, которые проголосовали в общедомовых чатах whats аpp и telegram, к ним обратились 25 человек, которые официально написали, что не голосовали, просили не учитывать их бюллетени, собрались на заседание счетной комиссии, присутствовали те же, они (члены счетной комиссии) сказали, что не будут подписывать протокол, потому что у них есть основания, что собрание сфальсифицировано, представитель Жилищника Арифулин сказал, что проконсультировался и они, как члены счетной комиссии, обязаны в любом случае подписать протокол, если они его не подпишут, то приложат пояснения, что члены счетной комиссии не выполнили обязанности членов счетной комиссии, отказались подписывать, они (члены счетной комиссии) предложили вариант, что готовы подписать протокол, если из голосов уберут всех тех собственников, которые пришли и сказали, что они не голосовали, в протокол подошьем акт разногласий, в котором указали на скрепленные только скрепками бюллетени, которые раздавались, которые могли заменить листы, про то, что было задвоение, про то, что 25 человек не голосовали, хотели, чтобы все эти факты были переданы в Госжилинспекцию, считали, что этих факто достаточно для того, чтобы осуществить проверку этого собрания, кворум понизился на 5%, они подписали протокол, приложили к нему акт разногласий, все бюллетени, которые были в счетной комиссии, те, которые задвоились, те, которые без подписей, те, которые 25 человек не голосовали, все они были сложены в коробку и переданы в качестве приложена представителю Жилищника, представитель сказал, что они их все подошьют соответствующим образом и сдадут в Госжилинспекцию, протокол печатали на ноутбуке, который был предоставлен Жилищником, председателя и секретаря не было, протокол общего собрания подписывал, видел, как подписывали Смыслова, фио, на очной части собрания присутствовал, оно проходило в ТЦ «Мозаика» на втором этаже, присутствовали председатель, секретарь, представитель Жилищника, два представителя УК Жилище, было человек 20 собственников.

фио поддержала пояснения, данные Антохиным А.М., также пояснила, что изначально сама лично опечатывала 8 боксов, которые были размещены в секциях дома, при выемке 19 октября, были принесены 8 боксов сотрудниками ГБУ Жилищник, также была принесена одна коробка фио, коробка из под бумаги формата А4, была не печатана, при подсчете насчитали 598 бюллетеней, из них 141 в опечатанных коробках, а 457 – в неопечатанной коробке и один голос от города, который принесла фио с собой, в дальнейшем фио сослалась на то, что у нее карантин, она представила представителя Жилищника Арифулина, который предоставил отдельное помещение, она (Смыслова) вела рукописный реестр квартир, которые в дальнейшем предоставила в whats аpp для жильцов, на основании этого реестра жильцы узнали, что есть двойные бюллетени.

В материалы дела фио представлен список собственников, которые поясняли, что не принимали участия в голосовании, копии их заявлений (т.18 л.д. 202-227).

Из материалов дела следует, что фио (истец), фио (истец), Бендзяк П.Ф. (истец), фио (кв.135, ответчик), Тихонова М.Г. (кв.246, ответчик), Антохин А.М. (кв.524, ответчик), также собственники квартир вышеуказанного МКД фио (кв.587), фио (кв.966), фио (кв.886), фио (кв.882), фио (кв.924), фио (кв.575), фио (кв.923), фио (кв.893), фио (кв.722), фио (кв.425), фио (кв.925), фио (кв.785), фио (кв.908), фио (кв.759), фио (кв.603), фио (кв.700), фио (кв.937), фиоГ (кв.322), фио (кв.74) обратились в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях – изготовлении и приобщении (вбросе) заведомо подложных решений (бюллетеней) голосования на ОСС помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10.

Минаев С.Д. (истец) также обращался с заявлением в правоохранительные органы, указывал, что участия в собрании не принимал, бланк (бюллетень) не подписывал, однако 21.01.2021 г. в Мосжилинспекции узнал, что неустановленное лицо подделало его подпись в бланке решения от 10.09.2020 г.

Из материалов проверки по указанным обращениям УУП ОМВД России по адрес опрашивались фио (кв.834), фио (кв.54,304), из объяснений которых следует, что от соседей из общедомового чата стало известно, что с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г. проводилось голосование собственников по выбору управляющей компании, участия в голосовании не принимали, никаких подписей в бланках голосования не ставили, подозревают, что за них могли проголосовать третьи лица в бланке голосования.

Из постановления УУП ОМВД России по адрес от 18.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ОМВД России по адрес поступили сообщения жильцов дома по адресу: адрес Машиностроения, д.10 по факту фальсификации проводимых выборов по назначению управляющей компании МКД. В ходе проведения проверки установлено, что ГБУ Жилищник адрес является управляющей компанией МКД по результатам открытого конкурса по выбору управляющей компании, проведенного Управой адрес. Собственники МКД не определили УК на очередной период, после чего с 16.10.2019 г. по 01.12.2019 г. Жилищник организовал и провел ОСС, которое в отсутствие кворума не состоялось (проголосовало около 15% собственников). Собственники отказались от участия в голосовании на условиях организатора. В сложившейся ситуации, Управа адрес должна была провести открытый конкурс по выбору управляющей компании. Собственники МКД, отказавшись от участия в голосовании, фактически поддержали проведение открытого конкурса в соответствии с порядком, т.к. торги по выбору УК проводятся публично с размещением информации на сайте http://torgi.gov.ru, а в случае допущения нарушений при их организации и проведении, результаты реально оспорить в течение 5 дней в антимонопольной службе (УФАС РФ) и в течение года – в районном суде. Последствия отказа Управы адрес от организации открытого конкурса:

нарушения, допущенные организатором ОСС УК Жилищник, которые позволили неизвестным лицам произвести фальсификацию решений собственников, решение оформлено на 4-х листах, при этом листы не пронумерованы, подпись на 3-х листах не предусмотрена, листы не скреплены (не прошиты), при этом: на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления нет бумажной наклейки с заверенной надписью, т.е. с личной подписью, фамилией, инициалами собственника, заверенная подпись должна частично захватывать бумажную наклейку.

Организатором не проводилась идентификация голосующих, что создало условия, необходимые для вброса подложных бюллетеней. Незаконно обеспечила доступ неизветным лицам во все помещения МКД, передав им магнитные ключи к входным группам МКД. Данные лица, представляясь сотрудниками ООО «УК Жилище», вели агитацию, запрещенную при голосовании. Организовала сбор бюллетеней в неопечанную емкость картонную коробку, находящуюся в ее служебном помещении. Так, более 80% бюллетеней, поданных организатором ОСС для пересчете счетной комиссии, находились в коробке, принесенной организатором при подсчете голосов из «мастерского участка» (минимум 470 бюллетеней). Также изменил сроки проведения на 21 день (до 18.10.2020 г.). Жилищный кодекс не предусматривает продление сроков голосования. При отсутствии кворума собрание проводится повторно.

В результате действий (бездействия) ГБУ «Жилищник адрес» при организации и проведении ОСС произошла массовая фальсификация решений собственников путем вброса поддельных бюллетеней в неопечатанную емкость, картонную коробку, находящуюся в ее служебном помещении (в мастерском участке). Часть собственников, которые не приняли участия в голосовании, но ознакомились со списком проголосовавших до подписания протокола ОСС членами счетной комиссии, были установлены факты подачи решений от их имени. Данные собственники направили заявления о фальсификации в счетную комиссию, которая аннулировала подложные решения, внеся запись в Акт разногласий.

В протоколе ОСС отсутствует подпись секретаря фио Согласно протоколу Ермаков А.Н. является представителем УК Жилищник. Также Ермаков А.Н. – начальник юридического отдела УК Жилищник и управляющий в МКД с марта 2020 г., отказался подписать документ, составленный с множеством очевидных нарушений.

В ходе проведения проверки установить и опросить представителей ООО «Жилище» не представилось возможным. Было направлено постановление в Городскую жилищную инспекцию адрес для получения протокола голосования МКД, за время проведения проверки протокол голосования получен не был.

В возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления, т.е. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06.04.2021 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес вынесено постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ; установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах, осуществило поделку и приобщение решений (бюллетеней для голосований) при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, по результатам собрания собственников помещений составлен итоговый документ: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании, тем самым использовало поддельные бюллетени в период времени с 03.09.2020 г. по 18.10.2020 г., более точное время дознанием не установлено.

По запросу суда из ОМВД России по адрес поступили копия почерковедческой экспертизы, а также копии допросов свидетелей по указанному уголовному делу – фио, фио, фио, из которых следует, что до подписания протокола общего собрания собственников членами счетной комиссии установлен факт подачи решений от имени собственников, не принимавших участия в голосовании.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по адрес УВД по адрес № 456 от 19.03.2021 г. следует, что решить вопрос, кем Минаевым С.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени фио, расположенная в строке «собственник помещения» на листе решения собственников помещения МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10 к протоколу № б/н, проходящего с 03.09.20 г. по 18.10.20, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Подпись от имени фио, расположенная на листе решения собственников помещения МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10 к протоколу № б/н, проходящего с 03.09.20 г. по 18.10.20, выполнена, вероятно, не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В судебном заседании 28.07.2021 г. Минаев С.Д. пояснил, что не голосовал, об общем собрании узнал после того, как оно уже прошло, поехал в жилищную инспекцию, запросил свой протокол, получил копию, подпись не его, было написано его фамилия, имя, отчество, квартира, еще приписали 25 кв.м. машиноместа, хотя машиноместа у него нет, ездил в полицию, писал заявление, в квартире никто не живет, общается с соседями, многие говорят, что не голосовали, им просто некогда по судам ездить, в чатах люди пишут, что те, кто проводил собрание, втыкали в двери карточки о том, что в доме проводится собрание, он (Минаев С.Д.) сделал вывод, что те, кто карточки не забрали, за них и подписали, добавили квадратные метры, машиноместа, по фио абсолютно такая же ситуация, также была обнаружена фальсификация его подписи.

В судебном заседании 26.08.2021 г. фиоД, пояснил, что в квартире проживает постоянно, осенью 2020 г. молодые люди ходили по дому, по квартирам, предлагали расписаться за новую управляющую компанию – Жилище, разбрасывали листочки в почтовые ящики, какие-то бумаги передавали, прочитал, ничего не устроило, решил не принимать участия в голосовании, в общем чате дома обнаружил, было написано, что проголосовал за Жилище, в голосовании участия не принимал, на документах не подписывался, бюллетень в счетную комиссию не подавал.

В возражениях на иски представитель ГБУ адрес Южнопортовый» указывает, что на официальной адрес Москвы» размещенной в сети Интернет по адресу dom.mos.ru площадь дома указана такой же, как и в протоколе 114 316 кв.м., данный портал является официальной региональной площадкой для раскрытия информации о работе управляющих организаций и объединений собственников жилья и представляет неограниченный бесплатный доступ к данным о технических характеристиках дома, кворум имелся, незначительные нарушены в части не указания идентификационных признаком инициатора ОСС – ОГРН, ИНН и пр., являются незначительными и никоим образом не влияли на волеизъявление участников ОСС, в уведомлениях о проведении общего собрания, которые направлялись собственникам, был указан порядок и место ознакомления с материалам повестки дня, законодательством не установлена обязанность инициатора проведения ОСС направлять материалы, которые будут представлены на ОСС каждому собственнику помещения в МКД, истцы могли ознакомиться с проектом договора, также законом не установлен способ доведения информации о продлении сроков приема решений, собственники были уведомлены о продлении срока приема решений путем размещения объявлений на стендах в подъездах МКД и перед подъездом МКД, необходимость продления сроков проведения ОСС вызвана неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, увеличение срока приема бюллетеней не нарушает прав и законных интересов собственников.

Из пояснений представителя Управы адрес следует, что в связи с выявлением случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекцией среди жителей дома и рабочего персонала ГБУ адрес Южнопортовый», а также поступившими предписаниями Роспотребнадзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по адресу: адрес Машиностроения, д.10, в целях предупреждения и роста заболеваемости и обеспечения санитарного благополучия, в целях надлежащей реализации прав собственников недвижимости МКД организатором принято решение о продлении срока проведения общего собрания до 18.10.2020 г., уведомления об этом были размещены в почтовые ящики, размещены на информационных стендах.

Из материалов дела усматривается, что информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10 и приеме заявлений по результатам заочного голосования доводилась до собственников путем направления уведомлений о проведении общего собрания с указанием вопросом, подлежащих рассмотрению, также размещалась на информационных стендах, период приема решений собственников был продлен, продление вызвано объективной причиной – ростом заболеваемости коронавирусной инфекцией, об указанном решении собственники ставились в известность путем размещение информации на информационных стендах, кроме того, действующее законодательство не содержит прямых запретов относительно продления периода приема индивидуальных решений, на изменение сроков голосования, в то же время из материалов дела также усматривается, что для голосования были опечатаны 8 емкостей для бюллетеней, однако при подсчете бюллетеней учитывались не только бюллетени из данных емкостей, но и бюллетени из неопечатанной емкости (коробки), предоставленные представителем УК «Жилище», которых было на порядок больше, чем бюллетеней, содержащихся в опечатанных емкостях, при подсчете бюллетеней членами счетной комиссии были выявлены «задвоенные» бюллетени, бюллетени без подписей, бюллетени лиц, которые не принимали участия в голосовании, кроме того, оформление бюллетеней не отвечало требованиям к оформлению документов, состоящих из нескольких листов (в том числе, надлежащим образом не прошиты, не пронумерованы), секретарь общего собрания Ермаков А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, которому разъяснилась ст.307 УК РФ, пояснил, что протокол не подписывал, из пояснений членов счетной комиссии следует, что у них возникли основания считать собрание сфальсифицированным, ими к протоколу был составлен и подписан акт разногласий, указанное влечет невозможность с достоверностью установление наличия/отсутствия кворума, при таких обстоятельствах, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, свидетелей суд приходит к выводу, что имело место существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников, также допущено нарушение правил к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.01.20219 г. № 44/пр, в результате чего имеются основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г.

Вследствие вышеизложенного суд полагает применить последствий недействительности решений внеочереденого общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленных протоколом от 26.10.2020 г., в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным МКД ООО «УК «Жилище» и исключения из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО «УК «Жилище».

Доводы представителя ООО «УК «Жилище» о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие или решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, не могут быть приняты судом ввиду установленных выше обстоятельств, ввиду которых отсутствует реальная возможность установления наличия/отсутствия кворума при проведении собрания.

Учитывая, что в соответствии с ЖК РФ и приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр ответственность за нарушения при оформлении решения общего собрания лежит на инициаторе и организаторе данного ОСС – ГБУ адрес Южнопортовый», обязанность по оценке соответствия данных документов требованиям действующих нормативно-правовых актов возложена на организатора ОСС и МЖИ, которая согласно закону не может признать решение собственников ничтожным без обращения в суд, даже если при голосовании не было кворума, однако в тоже время должна обжаловать решение в течение 6 месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нем, – оснований для удовлетворении исков к ответчикам ГКУ «ИС адрес», Бородиной Т.М., Малинкиной Н.В., фио, Тихоновой М.Г., Антохину А.М., Ермакову А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г.

Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г., в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК Жилище», исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО «УК Жилище».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио