Мотивированное решение от 23.01.2017 по делу № 02-5046/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-5046/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5046/16 по иску Дунаевой Н. В. к Батюченко В. Н. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Батюченко В.Н. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств.

Мотивировала свои требования тем, что она является собственником ... в право общей совместной собственности на спорную жилую квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчик является собственником ... квартиры. Остальными собственниками являются дети сторон Дунаев Е.В. и Дунаева Т.В. по … у каждого. В настоящее время ответчик не зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире и фактически не проживает в ней.

Также истец указывает, что ответчик Батюченко В.Н. был осужден приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы к 9 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека – матери истца; ... был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев и 16 дней. Указанным приговором с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере …, из которых ответчик выплатил …, задолженность составляет ….

Решением мирового судьи судебного участка №… района Ховрино г.Москвы от ... брак между сторонами был расторгнут.

Решением … районного суда г.Москвы от ... Батюченко В.Н. лишен родительских прав в отношении детей Дунаевой Т.В.,. ... рождения, и Дунаева Е.В., ... рождения.

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги,, в связи с чем решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ... между сторонами были разделены платежные обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

На основании исполнительных листов, выданных Тимирязевским районным судом по нескольким гражданским делам, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере ... Всего по состоянию на ... ответчик имеет перед истцом задолженность в размере …, не считая алиментных обязательств.

Истец указывает на то, что принадлежащая ответчику ... доля является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью …, жилой площадью ... В квартире в настоящее время проживает истец с членами своей семьи, всего … человек. Определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку на долю ответчика приходится … общей площади и … жилой. Помещение, соответствующее указанным размерам, в квартире отсутствует.

Рыночная стоимость принадлежащих ответчику ... составляет …, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости. Поскольку ответчик Батюченко В.Н. является должником истца по нескольким исполнительным документам на общую сумму …, истец указывает на то, что между сторонами имеются встречные однородные (денежные) требования.

Просит суд признать незначительной долю Батюченко В.Н. в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; прекратить право собственности Батюченко В.Н. на ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; признать за ней право собственности на ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере …; произвести зачет встречных однородных требований: частично зачесть требования истца к ответчику по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от …. в размере … в счет погашения выплаты денежной компенсации за долю Батюченко В.Н. в общем имуществе в виде ... в праве на квартиру, расположенную по адресу: …; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Истец Дунаева Н.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Батюченко В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, пояснил, что в местах лишения свободы работал, но зарабатывать больше возможности не имел, в настоящее время устроился на работу и готов выплачивать долг, иного жилья кроме спорного не имеет, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг оценщика в размере … или зачесть их в счет погашения задолженности.

Третьи лица Служба судебных приставов по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия, Дунаев Е.В., Дунаева Т.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали. ССП по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квартира, расположенная по адресу: …, – принадлежит на праве общей долевой собственности Дунаевой Н.В., доля в праве …, Батюченко В.Н., доля в праве ..., Дунаевой Т.Е., доля в праве …, Дунаеву Е.В., доля в праве ….

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В материалах дела не имеется доказательств итого, что Батюченков В.Н. не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение.

Указание истца Дунаевой Н.В. на то, что она заявила о своем намерении выкупить долю собственности у Батюченкова В.Н. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, а так же тот факт, что ответчик лишен родительских прав в отношении их детей Дуневой Т.В. и Дунаева Е.В., суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика права иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма истец, суду не представлено, судом не добыто.

Из содержания абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О.

Таким образом, применительно к требованиям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, вывод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Вместе с тем, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Батюченкова В.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых сведений суду не представлено, из которых следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самого истица, а не об отсутствии его у ответчика.

Напротив, истец в судебном заседании указала, что ответчик Батюченков В.Н. до ... находился в местах лишения свободы на основании приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от ..., сведения о дате возвращения ответчика в г. Москву суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Батюченкова В.Н. следует отказать. При этом, доводы истца о лишении ответчика родительских прав, не внесения им платы за жилищно-коммунальные услуги и наличии у ответчика задолженности по исполнительным листам, правового значения для дела не имеют.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, денежных средств для выплаты ответчику компенсацию стоимости доли, у истца не имеется, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Дунаевой Н.В. денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.

Кроме того, оснований для зачета встречных однородных требований: истца к ответчику по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... в размере … в счет погашения выплаты денежной компенсации за долю Батюченко В.Н. в общем имуществе в виде ... в праве на квартиру, расположенную по адресу: …, не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в том числе: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Кроме того, заявленные встречные требования однородными не являются, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности, а остальные требования о выплате компенсации и признании права собственности, взыскании судебных расходов, вытекают из первоначальных требований, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере …, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данное заключение было составлено по инициативе ответчика, содержит в себе сведения, которые не имеют значения для данного спора и не были положены судом в основу принятого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дунаевой Н. В. к Батюченко В. Н. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, зачете денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путе░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

6