Не определен по делу № 2-1882/2020 от 27.04.2020

УИД 03RS0006-01-2019-005836-94

Дело № 2-1882/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                             17сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Едренкина В.А. – Воробьева Г.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2020 года № 03/106-н/03-2020-5-250, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Нуруллиной Н.К., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Голубничего А.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2020 года № Д-02907/20/89, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района ОСП города Уфы УФССП по РБ Гилвановой Г.И. – Салаховой А.М., действующей на основании доверенности от 30.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едренкина Василия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района ОСП города Уфы УФССП по РБ Гилвановой Г.И., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района ОСП города Уфы УФССП по РБ Тужиловой А.Ф., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненных убытков.

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО11 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненных убытков, указывая на то, что в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем <адрес> ОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана его задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 115857 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление. Кроме того, этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП для исполнения по его месту работы Уфимская ТЭЦ-4 филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» была направлена копия исполнительного документа для исполнения путем удержания из заработной платы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем также было вынесено соответствующее постановление.

Во исполнение требований исполнительного документа по его месту работы в Уфимской ТЭЦ-4 филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» из его заработной платы в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50 процентов от заработка на общую сумму 246 150 рублей 63 копейки, из которой в счет долга по алиментам была удержана ? часть данного заработка, что составило в сумме 115 857 рублей и ? часть от его заработка, что составило 130 293 рубля 63 копейки в счет текущих алиментов за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Удержанные из его заработной платы часть указанной денежные суммы на содержание его несовершеннолетнего ребенка в размере 125 215 рублей 18 копеек была направлена на лицевой счет матери ребенка ФИО12, 72 835 рублей 83 копейки перечислено на ее лицевой счет №, открытый в отделении № Сберегательного банка России. При этом денежная сумма в размере 48 099 рублей 62 копейки была перечислена на депозит <адрес> ОСП города Уфы УФССП по РБ. Считает, что таким образом его задолженность по алиментам перед ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была им погашена полностью в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

При этом денежная сумма в размере 155997 рублей 87 копеек в счет оплаты алиментов была списана должностными лицами ССП с его счетов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Списание судебным приставом – исполнителем данной денежной суммы подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ с него в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего сына с него взысканы алименты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижении ребенком совершеннолетия. На данное решение был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. С его заработной платы была взыскана денежная сумма в размере 24240 рублей 96 копеек на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено. При таких обстоятельствах полагает, что удержанная денежная сумма в размере 24 240 рублей 96 копеек подлежит зачету в счет задолженности по оплате алиментов по исполнительному производству №-ИП за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по его мнению данная сумма была взыскана с него незаконно. Он обращался к ответчикам с соответствующим заявлением, но оно осталось без удовлетворения.

Таким образом, была произведена оплата задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 095 рублей, следовательно, размер его убытков по исполнительным производствам № – ИП и №-ИП составляет 75 280 рублей 94 копейки, поскольку ответчиками с него в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удержана денежная сумма в размере 296095 рублей 83 копейки, при том, что задолженность по оплате алиментов составляла 220 814 рублей 89 копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных убытков денежную сумму в размере 75 280 рублей 94 копеек, причиненных ему по исполнительным производствам № №-ИП и 25372/17/02006-ИП.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО5, исковые требования ФИО1 не признал и просил ему в иске отказать за необоснованностью.

На судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП города Уфы УФССП по РБ ФИО6 не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представитель вышеуказанного должностного лица ФИО6- ФИО7, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ССП города Уфы по РБ ФИО11 не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Башкирская генерирующая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что алименты с ФИО1 взыскиваются в ее пользу на содержание их несовершеннолетнего сына. Никаких излишних сумм он не оплачивает, а ранее имел задолженность по алиментам. Полагала, что требования ФИО1 не обоснованны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе и потому вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, путем перечисления денежных средств на личный счет несовершеннолетнего. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о расчете алиментов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115857 рублей. В соответствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца о взыскании были направлены копии исполнительного документа о взыскании с заработка ФИО1 50% заработка, из которых ? часть подлежала взысканию в счет текущей задолженности по алиментам, а остальная часть подлежала взысканию из заработной платы истца в счет задолженности по уплате алиментов за предыдущий период в размере 115 857 рублей.

Согласно справки с места работы истца - ООО «БГК» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ФИО1 по оплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ составляла 87 161 рубль 77 копеек. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 87 161 рубля 77 копеек, находящихся на его счете в ПАО «Сбербанк России», а также на его денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «МТС Банк» в размере 87161 рублей 77 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в ООО «БГК» по месту работы ФИО1 для удержания из его заработной периодических платежей в счет оплаты алиментов.

Согласно представленных представителями ответчика документов, в ходе возбужденного в отношении истца исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержана денежная сумма в размере 48 099 рублей 63 копеек и списана с его счета в банке денежная сумма в размере 87 161 рубля 77 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий исполнительных документов по месту работы истца ООО «БГК» вменено в обязанность при остатке долга по алиментным платежа в размере 10 000 рублей и менее уведомлять об этом в течение трех дней судебного пристава-исполнителя, вынесшего такое постановление. О конкретной сумме остатка, между тем, материалы исполнительного производства данные уведомления не содержат, что дает суду основания делать выводы о ненадлежащем исполнении постановления соответствующего должностного лица уполномоченными работниками ООО «БГК».

Вместе с тем, представителями ответчика, в опровержение доводов истца представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 изначально была рассчитана задолженность ФИО1 по алиментам на содержание ребенка с учетом того, что информации о его трудоустройстве не имелось и потому данная задолженность изначально была рассчитана как с неработающего должника, хотя как стало известно позднее ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в УТЭЦ-4 филиала ООО «БГК» и потому его задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработка определена в размере 220 814 рублей 89 копеек, что соответствует части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив представленный расчет, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку из заработной платы истца за оспариваемый период времени была удержана в счет задолженности по оплате алиментов денежная сумма в размере 115857 рублей, также с его счета в банке была списана в счет задолженности по данному исполнительному производству денежная сумма в размере 87 161 рубля 77 копеек и всего было взыскано таким образом 203 018 рублей 77 копеек, при имеющейся задолженности за спорный период в размере 220 814 рублей 89 копеек, то задолженность ФИО1 по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 17 796 рублей 12 копеек.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками ущерба в размере 75 280 рублей 94 копеек и потому оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

А поскольку таких доказательств ФИО1 и его представителем не представлено, то суд отказывает ему в удовлетворении требований о возмещении убытков, за необоснованностью. Между тем суд считает, что в удовлетворении остальной части требований ФИО8 к ФИО9, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Едренкину Василию Анатольевичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района ОСП города Уфы УФССП по РБ Гилвановой Г.И., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района ОСП города Уфы УФССП по РБ Тужиловой А.Ф. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненных убытков, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Осипов А.П.